Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10714/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-66578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Федорова С.А., доверенность от 20.04.2014

от ответчика: представителя Муравьева А.О., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10714/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-66578/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Рапполово"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рапполово" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания) 217 049 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - неприменением статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истекает и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок по основному требованию истек 03.07.2015, а истец обратился в суд 07.09.2015, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов, так как заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности 853 312 руб. 11 коп., взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56- 26500/2014, в связи с тем, что указанные денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств и обязанность их возвратить истцу подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком; истец обратился в суд с иском 07.09.2015, предъявив требование о взыскании взысканию проценты за предыдущие три года до обращения с иском, то есть за период с 07.09.2012 по 07.09.2015, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена судом как несостоятельная.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах истец правомерно произвел расчет процентов за период, равный трем годам до даты подачи иска, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 43.

Подлежит отклонению и довод жалобы об обязанности суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму взысканной судом задолженности (853 312 руб. 11 коп.) за период с 07.09.2012 по 07.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых до 01.06.2015 и далее исходя из опубликованных Банком России и применявшихся в соответствующие периоды средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Верховного суда Российской Федерации N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и такая чрезмерность из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обосновано.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-66578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян