Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-2485/16

г. Чита

02 июня 2016 г.

Дело N А58-717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по делу N А58-717/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157520, ОГРН 1051402056309) от 15.02.2016 N 07- 27/45 к Открытому акционерному обществу "Аптека N 11" (ИНН 1419006940, ОГРН 1081419001696) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении открытого акционерного общества "Аптека N 11" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297635700.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, что действия общества подлежали квалификации по ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка и само нарушение были на пресечение нарушений в области лицензионной деятельности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что вменяемое обществу правонарушение состоит именно в нарушении лицензионных условий осуществления фармацевтической деятельности установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297635694.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.02.2016 (т. 1, л. 78), общество на основании лицензии N 14-14-3-000056 от 14.05.2014 осуществляет лицензируемый вид деятельности - фармацевтическую деятельность в сфере обращения средств для ветеринарного применения.

В связи с указанным обществу вменяется нарушение, которое выразилось: в нарушении обществом температурных условий хранения лекарственных средств; наличием гигрометра психрометрического ВИТ, паспорт Мб.2.844.00 ПС вне рабочем состоянии, поскольку питатель не заполнен дистиллированной водой, чем нарушен пункт 7.1 Инструкции по эксплуатации МБ.2.844.000.ИЭ; журнал регистрации параметров воздуха не регистрируется 2 раза в день.

По мнению административного органа, обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований и которое выразилось в несоблюдении им Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу пунктов 3, 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

Административный орган квалифицировал указанные действия по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное деяние надлежало квалифицировать по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что по эпизоду несоблюдения условий хранения препаратов, суд первой инстанции, установив по материалам дела нарушение обществом требований Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, и Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, обоснованно пришёл к выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но не частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ соотношения сферы правового регулирования законодательства о лицензировании, в том числе Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и законодательства о техническом регулировании, в том числе Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 15.04.2015 N 45, а также системы норм Особенной части КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о лицензировании и техническом регулировании, позволяет прийти к выводу о том, что нормы статей 14.1 и 14.43 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. При этом норма статьи 14.1 названного Кодекса является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в статье 14.43 Кодекса

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу названного Федерального закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации (абзац 2 пункта 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Названный правовой подход применяется Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении и разрешении конкретных дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N 31-АД14-6, от 29.09.2014 N 305-АД14-537, от 08.12.2014 N 307-АД 14-700, Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 303-АД15-11223.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также дал разъяснения о том, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так санкция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, а санкция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку переквалификация вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А58-6744/2014, от 28.01.2015 по делу N А58-6597/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 N Ф02-6017/2014 по делу N А33-10574/2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" апреля 2016 года по делу N А58-717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов