Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-15786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-208427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самойловой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-208427/15 (61-1717), принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортунато"

(ИНН 5003100549, ОГРН 1125003002739) к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Екатерине Васильевне

(ИНН 771377261812, ОГРНИП 312774610800937)

о взыскании 685.606 руб. 60 коп., признании договора аренды от 01.07.2014 года прекратившим свое действие с 11.07.2015 года, обязании подписать акт приема-

передачи помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гумарова Л.В., Зубарь Т.А. по доверенности от 26.10.2015 г.;

от ответчика: Самойлова Е.В. по паспорту;

Щербакова С.В. по доверенности от 19.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортунато" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Екатерине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного депозита в размере 656.727 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.440 руб. 11 коп., признании договора аренды от 01.07.2014 г. прекратившим свое действие с 11.07.2015 г., обязании подписать акт приема- передачи помещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату обеспечительного платежа (п. 2.3. договора), ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного депозита в размере 656.727 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.440 руб. 11 коп. удовлетворены в полном объеме. В связи с частичным отказом истца от иска, суд, прекратил производство по делу в части признания договора аренды от 01.07.2014 года прекратившим свое действие с 11.07.2015 года, обязании подписать акт приема- передачи помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя (ответчика) в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фортунато" (арендатор) и ИП Исаевой Е.М. (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.07.2014 г. Уведомлением N 002Е 367/2-ИП от 21.10.2014 года ответчик сообщил истцу о смене арендодателя на Самойлову Е.В.

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6 по акту приема- передачи от 01.07.2014 г. (л.д. 27-28).

Пунктом 1.7. договора согласовано, что обеспечительный депозит составляет сумму в размере арендной платы за один месяц - 656.727 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.3. договора первая часть обеспечительного депозита в размере 597.025 руб. внесению на расчетный счет арендодателя не подлежит в связи с зачетом указанной суммы как ранее внесенной арендатором при прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. между арендатором и арендодателем.

Вторая часть обеспечительного депозита 59.702 руб. 50 коп. подлежит оплате в течении 3 месяцев с даты подписания договора.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 656.727 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 10.09.2012 г., N 311 от 29.07.2013 г., N 166 от 02.07.2014 г. и N86 от 20.05.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2014 г. (л.д. 29).

10.07.2015 г. истец освободил помещение. В тот же день, стороны заключили соглашение о расторжении договора. Оригинал соглашения о расторжении договора аренды передан ответчику для подписания, но не возвращен истцу. Между тем, тот факт, что ответчик со своей стороны подписал соглашение о расторжении договора, свидетельствует письмо, полученное истцом от ответчика от 20.07.2015 г., согласно которому ответчик подтвердил факт подписания соглашения о расторжении договора. (л.д. 45).

В п.2.3. договора, стороны согласовали, что обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды при условии приведения помещения в состояние, соответствующее состоянию, зафиксированному сторонами при подписании акта приема-передачи помещения. В указанном случае арендодатель выплачивает сумму депозита в течение 10 рабочих дней с даты, подписания акта приема-передачи помещения по истечении (прекращении) аренды.

Истец ссылается на то, что неоднократно предпринимал действия по возврату помещений, однако, как полагает истец, ответчик уклонялся от принятия помещения из аренды, т.к. акт о возврате помещения из аренды между сторонами не подписан, обеспечительный депозит истцу не возвращен, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 656.727 руб. 50 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в указанном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет представленный истцом был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, в виде обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорный период в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.3 договора, на основании которого обеспечительный депозит удерживается арендодателем в счет проведения ремонтных работ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 договора об удержании обеспечительного депозита, арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме за 14 дней до предполагаемой даты. Доказательств направления такого уведомления арендатору, арендодателем не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания депозита.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 60.000 руб. 00 коп.

Также суд правомерно на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ определил принять отказ истца от иска в части признания договора аренды от 01.07.2014 г. прекратившим свое действие с 11.07.2015 г. и обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения и производство по делу в указанной части прекратить.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-208427/15 (61-1717) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.