Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15554 по делу N А40-208427/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А40-208427/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортунато" к индивидуальному предпринимателю Самойловой Екатерине Васильевне (в настоящее время Исаева Е.В.) о взыскании обеспечительного депозита в размере 656 727 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 440 руб. 11 коп., признании договора аренды от 01.07.2014 прекратившим свое действие с 11.07.2015, обязании подписать акт приема-передачи помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 принят отказ ООО "Фортунато" от иска в части требований о признании договора аренды от 01.07.2014 прекратившим свое действие с 11.07.2015 и обязании подписать акт приема-передачи помещения, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия правовых оснований для удержания обеспечительного платежа после прекращения действия договора аренды, проверив расчет начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, признали обоснованными исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, неоснователен. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Утверждение в жалобе о наличии доказательств внесении истцом обеспечительного платежа только в размере 59 702 руб. 50 коп. направлено на переоценку обстоятельств дела и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции уточнения размера иска были предметом рассмотрения суда округа и отклонены как неосновательные. При этом отмечено, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для предоставления возможности ответчику ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями.

Довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившимся в самостоятельном установлении новых обстоятельств, неоснователен. Суд округа не допустил выхода за пределы полномочий, а лишь признал неосновательным конкретный довод ответчика по имевшимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исаевой Екатерине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева