Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16648/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-214988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вавилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2016 года по делу N А40-214988/15,

принятое судьёй Жура О.Н.

по иску Компании EXP T1 Ltd (Рег. N МС-238743, C/o Maples Corporate Services Limited, PO Box 309, Ugland House, Grand Cayman, KYI 1104)

к ООО "Вавилон" (ОГРН 1047796532970, 214550, Смоленский р-н, дер. Стабна,

ул. Заозерная, д. 35)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Михеенкова М.А. по доверенности от 26.10.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания EXP T1 Ltd (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 351, 33 долларов США, неустойки в размере 92 404,42 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вавилон" в пользу Компании взыскана задолженность в размере 2 072 374 руб. 48 коп. и 38 594,84 долларов США, неустойка в размере 500 000 руб. и 10 000 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 28.04.2015 N 0096/НБА-052, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению (заявке) заказчика представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с таможенными органами Российской Федерации и принимает на себя совершение от имени заказчика таможенных операций в соотношении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и выполняет иные юридически значимые действия (посреднические функции) в области таможенного дела по перечню услуг, приведенному в спецификациях.

Исполнитель обязан при необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей заказчиком, внести соответствующие денежные средства на счет таможенного органа в порядке, установленном законодательством по получении их от заказчика.

В силу условий договора исполнитель обязан незамедлительно по требованию заказчика, и в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования в любой форме, осуществить возврат полученных от заказчика для целей обеспечения уплаты таможенных платежей заказчиком денежных средств на счет заказчика, окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 банковских дней после окончания таможенного оформления товаров и выписки счета-фактуры.

Ответчиком были оказаны предусмотренные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему услуги по таможенному оформлению товаров стоимостью 416 207,15 долларов США, 437 592,48 долларов США. Для целей таможенного оформления, истцом ответчику перечислены денежные средства 41 756,49 долларов США, 44 594,84 долларов США.

Установлено, что денежные средства в размере 41 756,49 долларов США зачислены ответчиком на счет таможенного органа в целях обеспечения уплаты таможенного платежа, а денежные средства в размере 44 594,84 долларов США ответчиком на счет таможенного органа не зачислялись в связи с отсутствием необходимости.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 351,33 долларов США.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 145 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 145 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Остаток неиспользованного для уплаты таможенных платежей денежного залога подлежит возврату либо зачету в счет авансовых платежей в соответствии со статьей 149 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.9 ст. 137 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в валюте Российской Федерации. В сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов подлежат включению суммы таможенных сборов за таможенные операции и процентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", денежный залог возвращается в валюте Российской Федерации в безналичном порядке на счет лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате денежного залога. Зачет денежного залога в счет авансовых платежей осуществляется в валюте Российской Федерации.

Ответчиком осуществлена конвертация 41 756,49 долларов США в валюту Российской Федерации и полученная сумма в размере 2 072 374 руб. 38 коп. зачислена ответчиком для целей таможенного оформления товара на счет таможенного органа по таможенной расписке N ТР-6753157 от 25.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения исполнителем сроков возврата денежных средств, предоставленных заказчиком для целей обеспечения уплаты таможенных платежей заказчиком, исполнитель несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованно завышении размера неустойки и необходимости ее снижения на основании следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что им сделано не было.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-214988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова