Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18124/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-236552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-236552/15, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании 60 016 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаполис-Инвест" - Головина О.А. по дов. от 11.01.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 ООО "Мегаполис-Инвест" отказано в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 60 016 руб., расходов по проведению экспертизы а размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, документы, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства, не представил.

Истец не согласился с решением чуда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суда приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Х171 ЕН50, принадлежащему Рогову К.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела справкой, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность Рогова была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Рогов обратился 08.09.2015 к страховщику с заявлением, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба, обеспечить явку представителя на осмотр (независимую экспертизу) 11.09.2015. При этом в заявлении потерпевший указал, что автомобиль не может принимать участия в дорожном движении. На представленном в материалы дела заявлении имеется штамп ответчика о принятии заявления (л.д. 25).

Страховщик обращение Рогова оставил без ответа.

ООО "Эталон" 11.09.2015 проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о чем составлено заключение (л. 14-22).

Согласно данному заключению размер ущерба равен 60 016 руб. За проведение экспертизы Роговым уплачено 7 000 руб. (л.д. 24).

Между Роговым К.К. и ООО "Мегаполис-Инвест" 15.09.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 28-30), в соответствии с которым Рогов уступил ООО "Мегаполис-Инвест" свое право требования по возмещению ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ООО "Мегаполис-Инвест" к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 16.09.2015 о выплате страхового возмещения. Факт получения страховщиком данного заявления также подтвержден его печатью на этом заявлении (л.д. 26). Страховщик заявление Рогова оставил без ответа.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 09.10.2015 получена досудебная претензия ООО "Мегаполис-Инвест" о выплате суммы ущерба (л.д. 7-8). Не получив ответ, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на иск, а затем на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" не представило, в суд первой и апелляционной инстанций своего представителя не направило.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом, в Законе прямо указано, что выплата страхового возмещения производится на основании независимой экспертизы.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение, которое соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, Положению ЦБ РФ N 432-П, Положению N 433-П ЦБ РФ и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При составлении отчета ООО "Эталон" использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), о чем указано на стр. 2 указанного отчета (п. 5 раздела "Постановка задания").

Согласно решению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации о порядке использования в экспертной практике Положения Банка России N 43 2-П от 19.09.2014 рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости рассчитанных экспертом с учетом традиционных подходов".

В экспертном заключении ООО "Эталон" приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта. К заключению приложены акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

Перед экспертом поставлены вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, в заключении приведен перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, сделаны выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертом установлено, что все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Приложенные к экспертному заключению ООО "Эталон" выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствие с которой эксперт-техник Буковский Михаил Владимирович включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет высшее техническое образование подтверждает компетентность оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Согласно п. 11. ст. 12 действующей редакции Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, названная статья устанавливает максимальный срок, в течение которого страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе опровергающих выводы указанного заключения в данной части, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку страховщиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вывод об обоснованности доводов истца о том, что ответчик, не исполнивший свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ущерба, обязан выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, организованной потерпевшим.

Возмещению подлежат также расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-236552/15 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" ущерб в размере 60 016 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова