Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-21099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-7794/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-81708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-81708/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-627)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" (ОГРН 1107746509694, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 23)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании 20.687.147 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Коренной О.В. по доверенности от 14.12.2015 г.; Шумилов А.С. по доверенности от 14.12.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" о взыскании долга в размере 20.687.147 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.13г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.14г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.14г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.13г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.14г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-81708/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО " Марьина Роща Плаза " по адресу: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл.8 обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК", о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/95-ОТИ от 28.02.2013 года.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/95-ОТИ от 28.02.2013 года произведен в присутствии представителя ответчика инженера С.В. Масолова, который от подписания акта отказался.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", на основании составленного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком рассчитан в размере 13.791.431 руб. 40 коп. за период с 06.10.2012 по 26.02.2013.

Из материалов дела также видно, что в адрес ответчика истцом был направлен счет на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии от 18.03.2013 N 101 на сумму 13.791.431 руб.

Однако, ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ " О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма убытков за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии за указанный период составляет: 13.791.431 руб. 40 коп. х 1,5 = 20.687.147 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названным объектом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в размере 20.687.147 руб. 10 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен в отсутствие представителя ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.8 статьи 22 Закона о теплоснабжении отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление теплой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказа от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Материалами дела установлено, что отказ от подписания потребителем акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.02.2013 года N 03/95-ОТИ отражен в присутствии двух незаинтересованных лиц: Ганчарика С.С., Башиневской О.С.

Ссылки заявителя на то, что Масолов С.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается штатным расписанием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку штатное расписание не является доказательством отсутствия трудовых отношений между ответчиком и лицом, присутствовавшим при составлении Акта о выявлении бездоговорного потребления и является односторонним документом ответчика.

Кроме того, в актах проверки от 09.11.2012 года, 19.12.2012 года и 22.01.2013 года, указано, что представителем абонента ООО " Марьина Роща Плаза " является Масолов С.В.

Возражения заявителя относительно того, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не доказывает факт потребления тепловой энергии, не принимается апелляционным судом виду следующего.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Между тем, отсутствие сведений об описании приборов учета и о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения актов из числа доказательств бездоговорного потребления, поскольку данные обстоятельства не являются существенными по отношению к выявлению самого факта бездоговорного потребления на дату составления акта.

Кроме того, эта информация должна быть известна самому потребителю, а ее недостаток может быть выполнен при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-81708/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова