Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8479/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-72777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Савельева Ю.А., доверенность от 01.10.2015,

от ответчика: Трофимова Ю.В., доверенность от 24.02.2016,

от 3-ходатайство лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8479/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-72777/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Пискаревский пр., дом 56, корп.1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства",

2) Комитет финансов,

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Пискаревский пр., дом 56, корп.1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в размере 461 421,94 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры N 979/10-ТСЖ от 23.03.2010 г., N 979/13-ТСЖ от 06.02.2013 г., N 979/14-ТСЖ от 21.03.2014 г., N 979/15-ТСЖ от 05.02.2015 г. в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 56, корп.1, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга; а также обязанности по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договоров, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения (далее - Договоры).

Поскольку задолженность за период c 11.09.2012 по 10.09.2015 не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заявленная к взысканию задолженность по существу является задолженностью нанимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В то же время, по смыслу правовой позиции Президиума, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров стороны согласовали условие, согласно которому если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке. Однако, указанный порядок, по мнению апелляционного суда, договорами не установлен. Более того, договоры 979/14-ТСЖ от 21.03.2014 и 979/15-ТСЖ устанавливают, что собственник не отвечает по обязательствам нанимателей, связанных со своевременным внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги (п.3.3.).

Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.

Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора.

Таким образом, договоры не содержат условия, возлагающего на ответчика безусловную обязанность оплатить товариществу собственников жилья основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, истцом не представлено.

Поскольку согласно договорам, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, согласно которым задолженность нанимателей взыскана в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 12228,43 рублей, фактически была на основании платежного поручения N 189 от 02.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 18677,00 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-72777/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пискаревский пр., дом 56, корп.1" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 56, к. 1) в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола, д. 33) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова