Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 01АП-2960/16

г. Владимир

01 июня 2016 г.

Дело N А43-35574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-35574/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга - ТЭК НН" (ОГРН 1145261003337, ИНН 5261091812) к обществу ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (ОГРН 1082308005856, ИНН 2308145940) о взыскании 894 894 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭнергоГрупп"-Нарышева П.С. по доверенности от 14.01.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - ТЭК НН"(далее - ООО "Волга - ТЭК НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (далее - ООО "ЭнергоГрупп") о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.05.2015 по 06.12.2015 в сумме 894 894 руб. 27 коп.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего искового заявления судом не предприняты меры к проверке действительного размера задолженности ответчика перед истцом в период с 21.05.2014 по 06.12.2015. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-12864/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 16.06.2014 N НП-2, по условиям п. 1.1 которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к настоящему договору. В случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днем поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится простыми векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика или иным способом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-12864/2015 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки в соответствии с универсальными передаточными документами N 118 от 03.02.2016, N 164 от 12.02.2015, N 273 от 05.03.2015, N 316 от 12.03.2015 за период с 21.05.2015 по 06.12.2015, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 119 366 руб. 30 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного установлено наличие на стороне ответчика задолженности в пользу истца в сумме 119 366 руб. 30 коп. по состоянию на 22.09.2015 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Иное означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определённости и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-12864/2015.

Более того, из текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А43-12864/2015 усматривается, что при обжаловании принятого судом первой инстанции решения ООО "ЭнергоГрупп"не оспаривало размер взысканной задолженности. Доводы заявителя о том, что задолженность за поставку товара у ответчика в заявленном размере отсутствовала, были впервые заявлены при рассмотрении названного дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,7% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также в отсутствие доказательств погашения взысканной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты предъявлен правомерно.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным за период с 21.05.2015 по 06.12.2015 в сумме 894 894 руб. 27 коп. и по существу ответчиком не оспаривается.

Следовательно, иск удовлетворен судом на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-35574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова