Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-3876/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А06-466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2016 года по делу А06-466/2016 (судья Смирнова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (ИНН 7728051571, ОГРН 1027700556047)

к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 3015086479, ОГРН 1093015001375)

о взыскании задолженности в сумме 999000 рублей и неустойки в размере 32527 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" - Пчелинцевой Л.Н. по доверенности от 20.05.2016 и в отсутствие представителей агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КО-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 999000 рублей и неустойки в размере 32527 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2016 года по делу N А06-466/2016 с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ООО "КО-ИНВЕСТ" взыскана задолженность в сумме 999000 руб., неустойка в размере 32527 руб. 44 коп., а также 23315 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении государственного контракта агентство действовало от имени и по поручению публично-правового образования, в связи с чем именно у публично-правового образования возникает обязанность по оплате оказанных услуг за счёт средств бюджета, однако судом первой инстанции не привлечено к участию в деле публично-правовое образование в качестве ответчика по делу. Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт указал на неверный период взыскания неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КО-ИНВЕСТ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области, именуемым в дальнейшем "Заказчик", и ООО "КО-ИНВЕСТ", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен государственный контракт N 1/7 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Астраханской области (далее - услуги), в объеме, указанном в техническом задании, являющемся Приложением к настоящему контракту, по состоянию на 01.01.2015 г. в соответствии с требованиями:

- приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)";

- приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)";

- приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3);

- приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)";

- приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)";

- приказа Минэкономразвития РФ от 07.11.2011 N 628 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков (ФСО N 6)".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - объекты оценки) и учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату оценки на территории Астраханской области, представлен в приложении к Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 999 000 рублей (девятьсот девяносто девять тысяч рублей), НДС не облагается.

В цену контракта входят все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также случаев, указанных в пункте 12.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, Заказчик осуществляет оплату по настоящему контракту путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае изменения своего расчетного счета Исполнитель обязан в трехдневный срок с момента наступления события в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета.

Согласно пункту 2.5. контракта, обязанности Заказчика по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 2.6. контракта, принятие денежных обязательств, подлежащих исполнению, в рамках настоящего Контракта, осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны Исполнителем со дня заключения государственного контракта не позднее 15.11.2015.

Пунктом 5.2. контракта определено место оказания услуг: Муниципальные образования Астраханской области.

Согласно пункту 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что ООО "КО-ИНВЕСТ" надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, оказав Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области услуги по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Астраханской области.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12 ноября 2015 года (л.д. 23).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 999000 рублей.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 13 января 2016 года N 08/16), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рамках заключенного сторонами государственного контракта N 1/7 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 03 сентября 2015 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Астраханской области.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12 ноября 2015 года, подписанным уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объёме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении государственного контракта агентство действовало от имени и по поручению публично-правового образования, в связи с чем именно у публично-правового образования возникает обязанность по оплате оказанных услуг за счёт средств бюджета, однако судом первой инстанции не привлечено к участию в деле публично-правовое образование в качестве ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, как несостоятельные, ввиду следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: ФЗ N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона сфера закупок касается:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области, как государственным заказчиком по контракту, что прямо следует из его преамбулы. Оплата работ по контракту осуществляется за счёт средств бюджета Астраханской области (пункт 2.6 контракта), вместе с тем обязанной стороной, является сторона по договору.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является именно агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с агентства задолженности по государственному контракту в сумме 999000 руб. является правильным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 32527 руб. 44 коп. за период просрочки с 28 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, - 999000 руб., исходя из периода просрочки с 28 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года, правильно определенного истцом, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составила 32527 руб. 44 коп.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 32527 руб. 44 коп. верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2016 года по делу N А06-466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова