Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5585/16 (ключевые темы: судебное решение - неосновательное обогащение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5585/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-42990/12

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

Судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамидова Равшана Назарбаевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-42990/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Юрьевичу (ИНН 594200164100, ОГРНИП 304594236500030) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты Кострово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 237 500 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 170 637 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-42990/12 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хамидов Р.Н., лицо не участвующее в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве такого обоснования Хамидов Р.Н. указывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3680/15 от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Хамидова Р.Н. в пользу Коновалова А.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 190 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 835, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 609,18 руб.

При этом Хамидов Р.Н. полагает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу является незаконным по отношению к делу N 2-3680/15 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Как указывает Хамидов Р.Н. в решение по настоящему делу не учтено получение Хамидовым Р.Н. денежных средств от ответчика по спорному договору поставки.

В связи с чем у Хамидова Р.Н. возникли неблагоприятные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами в рамках дела N 2-3680/15 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом не может быть расценен судебный акт Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым с Хамидова Р.Н. в пользу Коновалова А.Ю. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, как свидетельствующий о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 принято о правах и об обязанностях Хамидова Р.Н. По сути доводы Хамидова Р.Н. сводятся к несогласию с судебным Дорогомиловского районного суда города Москвы, что не может явиться основанием для вывода о нарушении его прав обжалуемым решением арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Хамидова Р.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хамидова Равшана Назарбаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 г. по делу N А41-42990/12 прекратить.

Возвратить Хамидову Р.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов