Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4462/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-80902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахина М.В. - 308, Ханашевич С.К. - 239Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Межрегиональной спортивно-общественной организации Военно-охотничьего общества военнослужащих и ветеранов военной службы (ИНН: 7704179011, ОГРН: 1027700480610), Дмитриев А.И. - представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Комитета лесного хозяйства: Рощина И.А. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N 27 дов-374,

от третьего лица, Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Московско-Окского бассейнового водного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МСОО - ВОО ВВВС на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 г. по делу N А41-80902/15, по иску МСОО - ВОО ВВВС к ТУ Росимущества в Московской области о признании права, третьи лица: Комитет лесного хозяйства, ТУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Московско-Окское бассейновое водное управление,

УСТАНОВИЛ:

МСОО - ВОО ВВВС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества В Московской области о признании права собственности на следующие строения, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Тишково, спецлесхоз "Учинский", квартал 34, выдел 11:

1) Здание: Сарай для инвентаря, б/н, литера Ж, год постройки 1967, площадь застройки 59,1 кв.м.

2) Сооружение: Причал; б/н, литера М, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1961, площадь 1381,5 кв.м.

3) Сооружение: Уборная тесовая, б/н, литера И, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1967, площадь 3,4 кв.м.

4) Сооружение: Беседка открытая, б/н, литера Л, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1986, площадь 39,0 кв.м.

5) Здание: Летняя кухня, б/н, литера Д, год постройки / ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь / основная 21,6 кв.м.

6) Здание: Жилой дом начальника хозяйства, б/н, литера В, год постройки / ввода в эксплуатацию 1967, общая площадь / основная 22,8 кв.м.

7) Здание: Сарай тесовый, б/н, литера 3, год постройки / ввода в эксплуатацию 1967, общая площадь / основная 18,7 кв.м.

8) Сооружение: Беседка закрытая, б/н, литера К, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1986, площадь 18,2 кв.м.

9) Здание: Гараж, б/н, литера А, год постройки / ввода в эксплуатацию 1994, общая площадь / основная 10,6 кв.м.

10) Здание: Гостевой дом, б/н, литера Б, год постройки / ввода в эксплуатацию 2002, общая площадь / основная 52,5 / 47,9 кв.м.

11) Объект незавершенного строительства: Пристройка к жилому дому, литера Е, год постройки / ввода в эксплуатацию 1971 / -, коэффициент завершенности 10 %.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указано Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением от 16.11.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства.

Определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МСОО - ВОО ВВВС, не согласившись с принятым решением, обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ТУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Московско-Окского бассейнового водного управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.03.1947 Генеральный штаб Вооруженных сил СССР создал Совет военно-охотничьего общества Генерального штаба ВС СССР, что подтверждается директивой N орг./8/461982.

Приказом Совета военных охотников Генштаба (Совет BOO ГШ) установлено штатное расписание в отношении Дома рыболова "Михалево" - Михалевская рыббаза.

30.09.1997 принят Устав Межрегиональной спортивно-общественной организации Военно-охотничье общество военнослужащих ветеранов военной службы, согласно пункту 11 которого прежнее наименование Межрегиональное Военно-охотничье общество Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации.

СВО Генштаба ВС СССР принял решение о создании структурного подразделения "Михайлевский дом рыболова" на основании Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 31.12.1948 N 3240 "О передаче Совету военных охотников Генерального штаба Вооруженных сил СССР земельного участка в квартале N 155 Алешинского лесничества Пушкинского опытно-показательного лесхоза".

В 1998 году, на основании Протокола N 10 Пленума Совета BOO ГШ от 24.02.1998 г., Постановления Президиума Центрального Совета BOO - ОСОО от 16.04.1998 N13 и Приказа Председателя Совета Всеармейского охотничьего общества ГШ от 07.05.1998 N 19, Михайлевский дом рыболова был переименован в Минаевский дом рыболова.

С момента создания Минаевский (Михайлевский) дом рыболова входил в состав Военно-охотничьего общества в качестве структурного подразделения и располагался по адресу: Московская область, с. Тишково, Тишковское лесничество, Учинский спецлесхоз, квартал 34, выдел 11 (Земельный участок).

31.12.1948 Решением N 3240 Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся земельный участок передан Совету ВО ГШ ВС на 5 лет под постройку рыболовной станции.

18.05.1949 СМ СССР издал распоряжение N 7034-Р.

26.05.1992 была проведена комиссионная инвентаризация земель Совета Военно-охотничьего общества Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации (Михалевский дом рыболова). По факту инвентаризации был составлен соответствующий акт (Акт о проведении инвентаризации земель) Согласно акту по состоянию на дату его составления Истец без нарушений пользовался земельным участком на основании Решения МОИК N 3240 от 31.12.1948 и Распоряжения СМ ССР N 7034-Р от 18.05.1949.

01.02.1993 Глава администрации Пушкинского района Московской области постановил перерегистрировать земельный участок Михалевского дома рыболова по фактическому пользованию (Постановление N 187 от 01.02.1993); выдать Истцу Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,6019 га под дом рыболова.

Во исполнение Постановления N 187 от 01.02.1993 Истцу был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-13-00-166.

Как сообщает истец, до настоящего времени истец фактически добросовестно непрерывно пользуется переданным земельным участком,

Данное обстоятельство истец подтверждает следующим.

24.11.2003 заключен договор на ремонтные работы охотничьего дома, пострадавшего после пожара, о чем Пушкинским отрядом государственной противопожарной службы УГПС ГУВД МО составлена справка 12.02.2003.

15.04.2002, 31.01.2003, 08.01.2004 заключены договоры с ГУ "Московское городское управление лесами" для обслуживания земельного участка для организации зон загородного отдыха трудящихся площадью 0,6 га в лесном фонде Учинского спецлесхоза сроком до 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2005 соответственно.

Согласно заключенным договорам с 13.05.1984 по 03.12.2012 истец несет расходы на оплату электроэнергии, вносит плату за пользование рекреационными ресурсами, что подтверждается копиями платежных поручений. 20.06.2007 истец оплатил штраф, назначенный Постановлением N 01-14-08/220 от 20.06.2007, вынесенным Московским межрайонным отделом по г. Москва и его лесопарковому защитному поясу Управления Россельхознадзора по г. Москва и Московской области, что подтверждается платежным поручением N 115.

17.12.2014 заместителем начальника Дмитровского межрайонного территориального отдела управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено Постановление о назначении административного наказания N 4-295/2014. Согласно указанному постановлению Истец занял и использовал лесной участок, расположенный в квартале 34 выдела 11 Тишковского участкового лесничества, с. Тишково Пушкинского района Московской области; разместил на указанном земельном участке строения различного назначения.

Истец сообщает, что пользуется земельным участком до настоящего времени.

В период пользования Земельным участком Истец возвел на нем строения: 1) Здание: Сарай для инвентаря, б/н, литера Ж, год постройки 1967, площадь застройки 69,1 кв.м.; 2) Сооружение: Причал; б/н, литера М, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1961, площадь 1381,5 кв.м. 3) Сооружение: Уборная тесовая, б/н, литера И, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1967, площадь 3,4 кв.м.; 4) Сооружение: Беседка открытая, б/н, литера Л, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1986, площадь 39,0 кв.м.; 5) Здание: Летняя кухня, б/н, литера Д, год постройки / ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь / основная 21,6 кв.м.; 6) Здание: Жилой дом начальника хозяйства, б/н, литера В, год постройки / ввода в эксплуатацию 1967, общая площадь / основная 22,8 кв.м.; 7) Здание: Сарай тесовый, б/н, литера 3, год постройки / ввода в эксплуатацию 1967, общая площадь / основная 18,7 кв.м.; 8) Сооружение: Беседка закрытая, б/н, литера К, год строительства (ввода в эксплуатацию) 1986, площадь 18,2 кв.м.; 9) Здание: Гараж, б/н, литера А, год постройки / ввода в эксплуатацию 1994, общая площадь / основная 10,4 кв.м.; 10) Здание: Гостевой дом, б/н, литера Б, год постройки / ввода в эксплуатацию 2002, общая площадь / основная 25,5 / 47,9 кв.м.; 11) Объект незавершенного строительства: Пристройка к жилому дому, литера Е, год постройки / ввода в эксплуатацию 1971 / -, коэффициент завершенности 10 %.

По результатам технической инвентаризации, проведенной Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлены количественные и качественные характеристики объектов недвижимости на земельном участке, расположенном в Московской области, Пушкинский район, сельское поселение Ельдигинское, село Тишково, спецлесхоз "Учинский", квартал 34, выдел 11.

Истец указывает, что в настоящее время у него отсутствует возможность получения правоустанавливающих документов на строения, в связи с тем, что строения были возведены до вступления в силу действующего законодательства Российской Федерации без оформления соответствующей разрешительной документации. Истец считает, что строения принадлежат ему на праве собственности на основании ст. ст. 218, 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, поскольку истец возвел Строения более 15 лет назад, до настоящего времени открыто и добросовестно владеет Строениями как собственными без перерыва в сроке владения.

Ссылаясь на необходимость получения формальных оснований для легализации спорных объектов именно в судебном порядке, истец, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец обратился с иском о признании права собственности на созданные им самим объекты недвижимого имущества, как прямо указано в иске - в период пользования земельным участком истец возвел на нем строения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19 Постановления)

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абз. 3 п. 19 Постановления).

Однако в настоящем деле истец не является лицом, которое стало собственником имущества, то есть не является новым владельцем имущества, поскольку является лицом, создавшим своими силами и средствами имущество.

Прежнего собственника спорного недвижимого имущества в настоящем случае быть не могло. Бесхозяйным спорное имущество также не является.

Сам по себе факт пользования спорными объектами в течение длительного времени, а также содержания этого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об открытом владении истцом спорными объектами в течение 15 лет.

В качестве ответчика указано ТУ Росимущества в Московской области.

Однако, как разъяснено в п. абз. 2 п. 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ТУ Росимущества в Московской области не является прежним собственником имущества.

Поскольку ТУ Росимущества в Московской области не являлось прежним собственником спорного имущества, не является распорядителем спорного имущества в настоящее время, суд полагает, что ответчик не может нарушать права и законные интересы истца в отношении указанных объектов недвижимости.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать какие его права и каким образом нарушены.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на ст. 218 ГК РФ. Условием предъявления иска о признании права собственности является наличие у истца правового интереса в связи с конкретной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. При этом приобретение права собственности на новую вещь (пункт 1 статьи 218, 222 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности, являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 22 января 2008 г. N КГ-А41/13951-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлено без изменения Определением от 18 марта 2008 г. N 3328/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, доказательств регистрации права собственности на спорные объекты, равно как и обращения в органы Росреестра за такой регистрацией, истцом не представлены.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Истцом не представлены доказательства передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Отсутствуют в деле доказательства осуществления строительства спорных объектов за счет средств истца, акты ввода всех объектов в эксплуатацию и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, названные выше обстоятельства исключают возможность признания права собственности истца на спорные объекты по основаниям ст. 234 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ. Кроме того, суд полагает, что обращение в суд с иском о признании права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку закон устанавливает возможность защиты прав истца иным образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, расположены ли объекты в местности, которую занимала Михалевская спортивно-рыболовная база совета военных охотников Генштаба согласно проекту электроснабжения Михалевской спортивной рыболовной базы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом того, что истцом, заявлявшим указанное ходатайство, выбран ненадлежащий способ защиты права, а, следовательно, подобная экспертиза, а также по поставленным вопросам не имела бы смысла при указанных обстоятельствах для разрешения настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, вторые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Однако земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, как объект права (в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ) не существует, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу А41- 80902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич