Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-2173/16

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А09-14507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Кулешовой О.Н. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201061069, ИНН 3232005220), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-14507/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (далее по тексту - ОАО "БКК", общество, ответчик) задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям в общем размере 4 089 372 рублей 86 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" в доход соответствующих бюджетов взыскано 263 316 рублей 17 копеек, в том числе 111 932 рублей налогов и 151 384 рублей 17 копеек пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 798 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция ФНС России по г. Брянску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае пропуск срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением связан с проведением в отношении ОАО "БКК" конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БКК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Брянский камвольный комбинат" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (ОГРН 1023201061069), и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога.

Ввиду неуплаты обществом в установленные законодательством сроки налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации производилось начисление пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы налогов, а также производилось начисление штрафных санкций по налоговым правонарушениям.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес общества выставлены требования об уплате задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафным санкциям: от 28.01.2011 N 451, от 30.09.2011 N 3324, от 28.10.2011 N 6757, от 18.11.2011 N 3667, от 25.11.2011 N837, 839, 842, 844, от 07.12.2011 N 942, 943, 944, 946, от 31.01.2012 N 4308, от 14.02.2012 N 4925, от 01.03.2012 N 5220, от 12.03.2012 N 5626, от 02.04.2012 N 6036, от 27.04.2012 N 6829, от 28.05.2012 N 8221, от 02.07.2012 N 786, 787, от 02.07.2012 N 8553, от 30.07.2012 N 8922, от 07.08.2012 N 9128, от 24.08.2012 N 9750, от 01.10.2012 N 10495, от 30.10.2012 N 10783, от 13.11.2012 N 11346, от 26.11.2012 N 28313, от 13.05.2013 N 17820, от 09.01.2014 N 90892, от 27.05.2014 N 21385, от 28.05.2014 N 9255, от 17.05.2014 N 22513 и от 28.07.2014 N 12277.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Задолженность общества по налогам, взносам, пеням и штрафным санкциям, начисленным по вышеуказанным налогам за период с 27.10.2011 по 20.05.2015 составила в общем размере 4 089 372 рублей 86 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 517 978 рублей 56 копеек, по пеням по НДС - 2 680 807 рублей 79 копеек, по транспортному налогу - 7 081 рубль, по пеням по транспортному налогу - 1 555 рублей 88 копеек, по водному налогу - 87 198 рублей, по пеням по водному налогу - 11 822 рубля 75 копеек, по штрафу по водному налогу - тысяча рублей, по пеням по единому социальному налогу в части ФФОМС - 474 рубля 41 копейка, по земельному налогу - 233 830 рублей, по пеням по земельному налогу - 80 804 рубля 73 копейки, по налогу на имущество предприятий - 423 881 рубль, по пене по налогу на имущество предприятий - 41 938 рублей 74 копейки, по иным штрафным санкциям - тысяча рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не уплачена, а также в связи с утратой возможности взыскания задолженности в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества задолженности в общей сумме 3 826 056 рублей 69 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как это следует из абзаца 3 пункта 1 названной статьи, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в рамках данного спора предъявлена ко взысканию с ОАО "Брянский камвольный комбинат" задолженность по налогам, пеням и штрафам, включенная в следующие требования об уплате: от 28.01.2011 N 451, от 30.09.2011 N 3324, от 28.10.2011 N 6757, от 18.11.2011 N 3667, от 25.11.2011 N 837, 839, 842, 844, от 07.12.2011 N 942, 943, 944, 946, от 31.01.2012 N 4308, от 14.02.2012 N 4925, от 01.03.2012 N 5220 от 12.03.2012 N 5626, от 02.04.2012 N 6036, от 27.04.2012 N 6829, от 28.05.2012 N 8221, от 02.07.2012 N 786, 787, от 02.07.2012 N 8553, от 30.07.2012 N 8922, от 07.08.2012 N 9128, от 24.08.2012 N 9750, от 01.10.2012 N 10495, от 30.10.2012 N 10783, от 13.11.2012 N 11346, от 26.11.2012 N 28313, от 13.05.2013 N 17820, от 09.01.2014 N 90892, от 27.05.2014 N 21385, от 28.05.2014 N 9255, от 17.05.2014 N 22513 и от 28.07.2014 N 12277.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Как указал заявитель в своем заявлении, по вышеперечисленным требованиям об уплате налогов, пеней и штрафов решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пене, штрафам за счет имущества налогоплательщика-организации в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, в отношении ОАО "БКК" налоговым органом не выносились.

Доказательств принятия решений заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением о взыскании указанной задолженности инспекция обратилась в Арбитражный суд Брянской области только 20.11.2015 (согласно штампу суда входящей корреспонденции), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением нахождение ОАО "БКК" в процедуре конкурсного производства с 27.10.2011 по 20.05.2015.

Судом установлено и усматривается из самого заявления инспекции, задолженность, заявленная к взысканию с общества по вышеперечисленным требованиям, является текущими платежами организации.

Нормы же действующего законодательства не содержат каких-либо положений, запрещающих применение мер как принудительного, так и судебного взыскания в установленном НК РФ порядке текущей задолженности по налогам с должника, находящегося в процедуре банкротства.

Позиция инспекции в указанной части противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям, которые даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска инспекцией срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 3 826 056 рублей 69 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-14507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов