Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3221/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А52-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от ответчика Скобелевой Е.А. по доверенности от 02.12.2015 N 236,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2016 года по делу N А52-3686/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 3 "А"; ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 338 814 руб. 30 коп. долга за потребленную в апреле-сентябре 2015 года горячую воду.

Решением суда от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 9776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика перед истцом по контракту выполнены в полном объеме. Истец, предъявляя требование по оплате 338 814 руб. 30 коп. задолженности, в одностороннем порядке увеличивает цену государственного контракта, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта. Учреждение считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 07.07.2015 заключен государственный контракт N 4412/120ГВ-15 на поставку горячей воды, по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчик) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным настоящим контрактом, а заказчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В контракте стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Так, согласно пункту 7 контракта его общая сумма составляет 161 955 руб. 71 коп.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акты оказанных услуг за расчетный период и счета-фактуры за поставленную в расчетном периоде горячую воду. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг рассматривает его и при отсутствии возражений возвращает поставщику подписанный акт или предъявляет в те же сроки мотивированный отказ от подписания. В случае неподписания акта оказанных услуг и отсутствия отказа в установленный срок услуги считаются оказанными, а акт оказанных услуг подписанным.

Контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 43 контракта).

Истец во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2015 N 7125 на сумму 58 138 руб. 58 коп., от 31.05.2015 N 8306 на сумму 44 730 руб. 06 коп., от 30.06.2015 N 9150 на сумму 86 902 руб. 80 коп., от 31.07.2015 N 9896 на сумму 49 780 руб. 70 коп., от 31.08.2015 N 10699 на сумму 14 928 руб. 43 коп., от 30.09.2015 N 11466 на сумму 84 333 руб. 73 коп., итого на общую сумму 338 814 руб. 30 коп.

Данные счета-фактуры направлены ответчику вместе со счетами и актами по почте, что подтверждается реестрами актов, счетов и счетов-фактур, отправляемых по почте за спорный период.

В соответствии с разделом Х договора ответчику направлена претензия от 09.11.2015 N 5152/07 с предложением погасить образовавшуюся за период с апреля по сентябрь 2015 года задолженность за потребленную горячую воду в сумме 338 814 руб. 30 коп.

Претензия получена ответчиком 13.11.2015, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки ресурсов ответчику в заявленном к оплате объеме нашел свое подтверждение материалами дела, а доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг по поставке коммунального ресурса, превысившая сумму контракта, не подлежит оплате, является несостоятельной. Указанное не освобождает Учреждение от обязательства по оплате услуг по поставке коммунального ресурса, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В материалы дела не представлены доказательств того, что ответчик перестал пользоваться коммунальными услугами истца и отказался от исполнения контракта после того, как им была уплачена цена, согласованная в контракте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Разъясняя применение указанных норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 указал, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса (по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений).

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых Учреждение действует от своего имени и в своем интересе, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, которым подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, последним не исполнено.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2016 года по делу N А52-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов