Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А79-11145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Осень" - Лебедевой А.О. по доверенности от 12.01.2016, сроком действия по 31.12.2016, Логиновой С.А. по доверенности от 01.10.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Водоканал" - Степановой М.В. по доверенности от 11.01.2016 N 03/30, сроком действия по 31.12.2016, Захарова В.В. по доверенности от 23.05.2016 N 1526/30, сроком действия по 31.12.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 99379);

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 99382);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 99384),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 по делу N А79-11145/2015, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осень" (г.Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН 1022101269288) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (г.Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН 1072130006376) о взыскании 964 837 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании 964 837 руб. ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2014 находящееся во владении истца на основании договора аренды N 6112 от 01.09.2002 помещение было затоплено канализационными (фекальными) водами, в результате чего был испорчен готовый к реализации товар на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 по делу N А79-11145/2015 исковые требования ООО "Осень" удовлетворены частично: с ОАО "Водоканал" в пользу истца взыскано 648 691 руб. ущерба и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

ОАО "Водоканал", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО "Мирный 1".

Также заявитель указывает, что канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Однако,

герметичность капитальной стены была нарушена. А размещение ООО "Осень" в канализируемом подвальном помещении жилого дома склада нарушает действующие санитарные нормы и правила.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора аренды N 6112 от 01.09.2002 и соглашения к нему от 27.09.2012, заключенных с собственником - ЧГКИ и управляющей компанией - ООО "Мирный 1", истцу передано во временное пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 440,8 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по ул.Пирогова, 20, г.Чебоксары. Помещение арендовано под склад для хранения изделий швейного производства (пункт 4 приложения N 1 к соглашению от 27.09.2012 об изменении договора N 6112 от 01.09.2002 аренды нежилого помещения по ул.Пирогова, 20).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.20, оформленным протоколом от декабря 2007 года, в указанном многоквартирном доме избран способ управления - управление управляющей компанией, - ООО "Мирный 1".

25.08.2014 в 06 час. 35 мин. в аварийную диспетчерскую службу АДС Московского района от ООО "Осень" поступило сообщение о засоре в подвале дома N 20 по ул.Пирогова г.Чебоксары. Прибывшим на место исполнителем 25.08.2014 в 06 час. 40 мин. определено, что причиной засора в подвальном помещении является засорение канализационного колодца. Устранение засора передано ОАО "Водоканал".

Согласно акту от 26.08.2014, составленному в присутствии представителей истца, ответчика, управляющей компании - ООО "Мирный 1", а также представителей Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и ООО "Центр обслуживания сложной техники", 26.08.2014 было обследовано нежилое подвальное помещение, занимаемое ООО "Осень" по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.20, на предмет затопления. В результате обследования выявлено, что причиной затопления послужило отсутствие герметичной заглушки на канализационной прочистке в техническом подвале 4 подъезда жилого дома N 20 по ул.Пирогова. Акт был составлен по наружному осмотру. В акте содержится запись представителя ответчика о несогласии с выводами, а именно: "крышка от ревизии лежала рядом; от того, что в системе создалось давление от засора канализационного колодца напротив 4-го подъезда, крышку ревизии выбило".

26.08.2014 также оформлен акт N 41 по факту затопления помещений ООО "Осень", из содержания которого видно, что 25.08.2014 в 06 час. 15 мин. диспетчер АДС г.Чебоксары по телефону сообщила в ОАО "Водоканал" о засоре уличных колодцев во дворе жилого дома N20 по ул.Пирогова. По прибытию на работу начальник ПТО ООО "Мирный 1" повторно позвонил диспетчеру ОАО "Водоканал"; в 07 час. 50 мин. директор ООО "Осень" попросил диспетчера ОАО "Водоканал" произвести прочистку канализационного колодца. Бригада ОАО "Водоканал" прибыла и устранила засор в 10 час. За это время водой был залит коридор помещения, в котором хранятся готовые изделия ООО "Осень". При осмотре трубопроводов канализации выявлено, что нижняя разводка канализации заменена на новые трубы. При осмотре канализационного колодца перед 4-ым подъездом обнаружено, что в колодце на уровне 1 м стояла вода, имеется разрушение кирпичной клади верхней части колодца и обвалившимися кирпичами засорился магистральный трубопровод канализации ф110 мм. Выводы комиссии: из-за засора канализационного колодца перед 4-ым подъездом в трубопроводе канализации создалось давление, в результате чего выбило ревизию ф110 мм на вводе в подвальном помещении 4-го подъезда указанного дома и произошло затопление помещений ООО "Осень"

В результате затопления был испорчен готовый к реализации товар и ООО "Осень" обратилось с иском к управляющей домом компании - ООО "Мирный 1" о взыскании суммы 552 286 руб. 18 коп., составляющей себестоимость затопленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судебной инстанцией по делу N А79-10069/2014, согласно которым выпуски из жилого дома N 20 по ул.Пирогова г.Чебоксары до колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 эксплуатируются абонентом; канализационная сеть Ду=150, включая колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, а также канализационная сеть Ду=200 эксплуатируется ОАО "Водоканал". То есть, канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находятся во владении и пользовании ОАО "Водоканал". Надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью ОАО "Водоканал", и ООО "Мирный 1" не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10069/2014 от 03.06.2015, довод ответчика о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО "Мирный 1", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом в рамках другого дела обстоятельств и противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается и судебными актами по делу N А79-10096/2014 установлено, что канализационные колодцы, засорение которых произошло в августе 2015 года, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал".

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, из-за засора канализационного колодца перед 4-ым подъездом в трубопроводе канализации создалось давление, в результате чего выбило ревизию ф110 мм на вводе в подвальном помещении 4-го подъезда указанного дома, сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома, суд обоснованно признал доказанной причинно-следственную связь между возникшими у ООО "Осень" убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО "Водоканал".

Для определения рыночной стоимости испорченного товара истцом по договору с ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" проведена экспертиза. Уведомлением от 16.10.2015 N 107 для участия в экспертизе были приглашены стороны настоящего иска, им также было предложено представить вопросы, которые они желают поставить перед экспертом.

В заключении ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 17.11.2015 N 239-10-15Ц (осмотр проведен 22.10.15) определена рыночная стоимость поврежденного в результате вышеуказанного затопления и не подлежащего восстановлению товара. Стоимость ущерба по состоянию на момент затопления 25.08.2014 составила 648 691 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (22.10.2015) - 976 668 руб. При определении стоимости поврежденного имущества по состоянию на 22.10.2015 экспертом применен корректирующий индекс, полученный на основании данных о курсах Евро на определенные даты (на дату затопления 25.08.2014, на дату проведения осмотра и обследования 22.10.2015), предоставляемых Центральным Банком Российской Федерации, с последующим переводом оптовых цен на 25.08.2014, в уровень цен по состоянию на 22.10.2015.

Между тем истцом в материалы дела представлен договор от 24.07.2014, заключенный между ООО "Осень" и ИП Кушевой С.В. на поставку головных уборов. Согласно спецификации к договору стоимость головных уборов швейных (искусственный мех нерпы, из трикотажного полотна) согласована сторонами в размере 300 руб. за 1 единицу товара (т.1, л.д.94 - 96).

Из товарных накладных на приобретение сырья и материалов (ножницы, нить армированная, нить швейная, резинка вязаная, ворс) следует, что названое сырье и материалы приобретались истцом по цене, установленной в рублях, а не в иностранной валюте (т.1, л.д.105 - 141).

В соответствии с техническим описанием на изготавливаемую продукцию ценовая категория определена от 280 руб. (шапка женская, модель 36 к/я ткань плащевая) до 350 руб. (шапка женская, модель 59к с пришиванием бус) (т.1, л.д.142 - 156, т.2, л.д.1 - 20).

Согласно калькуляции испорченной продукции стоимость головных уборов с учетом сырья и материалов и всех затрат на производство составляет от 280 руб. до 350 руб.

Доказательства повышения цен на реализуемую истцом продукцию, на сырье, необходимое для изготовления продукции, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытка суммы 316 146 руб. (964 837 руб. - 648 691 руб.), составляющей курсовую разницу иностранной валюты (Евро) по состоянию на 24.08.2014 и 20.10.2015, не соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в этой части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует

фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при использовании подвальных помещений в целях, не запрещенных требованиями СНиП, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размещение в них складов возможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 по делу N А79-11145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова