Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-2443/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А79-11145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Осень" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу N А79-11145/2015, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осень" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании ущерба в сумме 964 837 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 по делу N А79-11145/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Осень" взыскано 648 691 руб. ущерба.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Осень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 106 349 руб. 37 коп., связанных с рассмотрением дела N А79-11145/2015 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу N А79-11145/2015 заявление ООО "Осень" удовлетворено частично: с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Осень" взыскано 105 084 руб. 38 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Водоканал" не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель считает необоснованным взыскание почтовых расходов, поскольку данные расходы входят в цену услуг представителя.

В части взысканной судом суммы расходов на представителя - 54 500 руб. заявитель указывает на необоснованное включение в указанную сумму 6 000 руб. - расходов на ознакомление с материалами дела и 1000 руб. -стоимости услуг по составлению вопросов эксперту. Кроме того, считает взысканную сумму расходов на представителя чрезмерной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.01.2017 ООО "Осень" указало, что с жалобой не согласно.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению лишь при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015;

-отчет о выполнении поручения по договору юридических услуг от 01.06.2016;

-копии расходных кассовых ордеров от 01.06.2016 N 31 и от 06.06.2016 N 33 на сумму 55 000 руб.;

-почтовые квитанции от 03.12.2015 N 45403, от 03.12.2015 N 45404, от 03.12.2015 N 45405, от 03.12.2015 N 45406, от 08.06.2015 N 55, от 08.06.2015 N 31788; от 06.05.2016 N 35997, от 06.05.2016 N 35998, от 06.05.2016 N 35999, от 06.05.2016 N 36000. от 03.07.2015 N 67;

-копию счета от 17.11.2015 N 135, акт от 17.11.205 N 119 ("Услуги по определению стоимости поврежденного имущества согласно договору

N 239-10-15Ц от 15.10.2015").

В результате судебной оценки, суд первой инстанции признал требования ООО Осень" о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично:

-в сумме 54 500 руб. в части расходов на оплату услуг представителя, исключив из предъявленной ко взысканию суммы 1000 руб. в связи с выездом представителя для беседы с бухгалтером, полагая, что указанная сумма расходов не связана непосредственно с рассмотрением дела в суде;

-в сумме 50 000 руб. в части расходов на оплату экспертизы;

-в сумме 584 руб. в части почтовых расходов, исключив из предъявленной ко взысканию сумму 264 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имущественные требования ООО "Осень" в размере 964 837 руб. ущерба в ходе разрешения спора по существу были удовлетворены частично - в сумме 648 691 руб. (67%). Следовательно, судебные издержки составляющие расходы истца, в том числе, на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, почтовые расходы подлежали присуждению в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 75 433 руб. 58 коп., в том числе: в суде первой инстанции - 60 200 руб. 55 коп. (67% от 89 851 руб. 58 коп. (351 руб. 58 коп. - почтовые расходы, 39 500 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - расходы по экспертизы), в суде второй инстанции - 15 232 руб. 80 коп.(расходы на оплату услуг представителя).

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма представительских расходов - 41 697 руб. 80 коп. (67% от 39 500 руб. + 15 232 руб. 80 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. А довод ОАО "Водоканал" о необоснованности взыскания почтовых расходов с ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в разделе 4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015 стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оплате в объеме вознаграждения: изучение документов, составление заявлений и(или) иска, обжалование судебного акта, участие в судебных заседаниях, подготовка запросов и ходатайств, ознакомление с материалами дела, расходы на такси, канцелярские принадлежности. Таким образом, почтовые расходы ООО "Осень" не включены сторонами в размер вознаграждения представителя, следовательно, истец оплачивает такие расходы отдельно от стоимости услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО "Осень" отказался от требований к ОАО "Водоканал" о взыскании судебных расходов на сумму 28 769 руб. 14 коп.

Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным частичный отказ ООО "Осень" от требований о взыскании судебных расходов принять, в связи с чем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 отменить.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Осень" отказ от требований к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании судебных расходов в сумме 28 769 руб. 14 коп. принять.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 11.10.2016 по делу N А79-11145/2015 отменить. Производство по делу в части отказа от требований о взыскании судебных расходов в сумме 28 769 руб. 14 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осень" судебные расходы в сумме 75 433 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Осень" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова