Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2669/16

30 мая 2016 г.

А11-10322/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества инженерно-техническая фирма "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-10322/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916) к закрытому акционерному обществу инженерно-техническая фирма "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (1033303401537, ИНН 3327304235) о взыскании 20 186 404 руб. 39 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" - Хамзина А.Ф. по доверенности от 30.01.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества инженерно-техническая фирма "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" - Комарова И.А. по доверенности от 12.05.2016 N 31 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу инженерно-техническая фирма "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", ответчик, в настоящее время - акционерное общество Группа Компаний "Системы и Технологии") с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 2011-М/251 в сумме 16 607 111 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-10322/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 было принято исковое заявление ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" к ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.08.2011 N 2011-М/251 в сумме 1 166 454 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 430 руб.; возбуждено производство по делу N А11-10321/2015.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.11.2015 дела N А11-10321/2015 и N А11-10322/2015 объединены в одно производство, общему производству присвоен N А11-10322/2015.

Определением от 18.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", третье лицо).

ОООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 17 773 564 руб. 53 коп. (из которых по требованию об оплате результатов работ на 29-ти объектах - 1 166 452 руб. 90 коп., по требованию об оплате результатов работ на 92-х объектах - 16 607 111 руб. 63 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2015 в общей сумме 2 412 839 руб. 86 коп. (из которых по требованию об оплате результатов работ на 29-ти объектах - 240 874 руб. 15 коп., по требованию об оплате результатов работ на 92-х объектах - 2 171 965 руб. 71 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 03.03.2016 исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" взыскана задолженность в сумме 17 773 564 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 568 340 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 17 773 564 руб. 53 коп. за период с 04.03.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 712 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению данного апеллянта, обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила ввиду не поступления денежных средств от генерального заказчика (ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК").

Заявитель также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно его расчету размер процентов составляет 1 547 749 руб. 13 коп., а не 1 568 340 руб. 69 коп., как указано в решении суда.

ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в размере 2 891 907 руб. 06 коп. за период с 16.04.2013 по 06.04.2015 отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА".

Представитель ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891 907 руб. 06 коп. отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (исполнитель) и ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 N 2011-М/251.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу оборудования (узел учета автоматизированной системы сбора данных) на объектах ЗАО "ТОРГОВЫЙ

ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", а заказчик обеспечивает прием работ и их оплату.

Количество и перечень объектов приведены в приложении N 4. На основании проведенного исполнителем предпроектного обследования стороны согласовывают и подписывают бланк заказа по каждому объекту (приложение N 1).

Права и обязанности заказчика и исполнителя определены в разделах 3, 4 договора соответственно.

Стоимость договора включает в себя стоимость работ, определенных приложением N 5 к договору; стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договору в соответствии с форматом объекта (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт выполнения работ по объекту, только в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; заказчик имеет право не производить расчет до момента предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур без применения к заказчику каких-либо штрафных санкций; счета-фактуры предоставляются ответственному лицу заказчика; срок предоставления счетов-фактур не должен превышать 5 календарных дней с даты подписания акта.

Как определено в пункте 6.1 договора, исполнитель в течение 5 календарных дней с момента завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных договором, должен оформить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость переработки давальческих материалов; заказчик, после получения указанных документов, в течение 5 рабочих дней, должен утвердить его, либо направить исполнителю в письменном виде перечень недостатков, выявленных заказчиком в части выполненных работ. Приемка работ проводится представителем заказчика, либо представителем привлеченной организации, уполномоченной заказчиком для проведения приемки работ. В случае, если при приемке работ были выявлены недостатки и исполнитель не устранил их, то оплата последних осуществляется с учетом условий, закрепленных в пункте 4.2.7 договора.

Срок выполнения работ на объектах с 01.08.2011 по 30.04.2012; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору.

В дополнительном соглашении от 01.12.2014 N 6 к договору стороны договорились, что оплата заказчиком выполненных исполнителем работ до 31.12.2014, должна быть произведена до 05.04.2015, при условии поступления соответствующих денежных средств от генерального заказчика

(ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК") (пункт 3); пункт 11.1 договора изложить в новой редакции, установив срок выполнения работ на объектах до 30.03.2015 (пункт 4).

Как сообщил истец, во исполнение условий договора в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года им выполнены работы на объектах ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК". ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" приняло работы по 29 объектам по перечню, согласно приложению N 10 к исковому заявлению от 01.10.2015 N 1103/2015, однако их оплату не произвело, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 1 166 452 руб. 90 коп.

Кроме того, письмом от 31.01.2014 N 76/14 ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" направило в адрес ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в отношении 93 объектов.

Ответчик заявил отказ от приемки работ, ссылаясь на отсутствие согласованных и подписанных заказчиком бланков заказа на указанные в актах объекты и необходимой документации по ним, подлежащей передаче заказчику по окончании выполнения работ (письмо от 07.02.2014 N 361).

Истец в письме от 20.02.2014 N 145/14 сообщил о необоснованности отказа от приемки работ и о том, что вся необходимая документация была передана представителям ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", а также ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", просил принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 21.05.2015 N 470/15 ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" просило ответчика сообщить сроки оплаты работ по принятым объектам, а также подписания актов и оплаты выполненных работ в отношении 93 объектов.

Ответчик указал на то, что обязанность по оплате выполненных работ в

размере 1 166 425 руб. 90 коп. со стороны ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" не наступила ввиду неоплаты данных работ генеральным заказчиком (ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"); предложил обратиться с требованием о принудительном взыскании долга по 93 объектам непосредственно к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", отметив необоснованность требований к ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о подписании актов о приемке выполненных работ и их оплате, поскольку выполнение работ без согласования с заказчиком является недопустимым (письмо от 19.06.2015 N 1252).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ

по объектам согласно перечням, содержащимся в приложении N 10 к исковому заявлению от 01.10.2015 N 1103/2015 (29 объектов) и в приложении N 21 к исковому заявлению от 01.10.2015 N 1102/2015 (92 объекта), послужило истцу основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" работ в отношении 29 объектов (приложение N 10 к исковому заявлению от 01.10.2015 N 1103/2015) и их принятия ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по 92 объектам истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 N 77.0008 на сумму 208 525 руб. 86 коп., от 27.12.2013 N 77.0010 на сумму 237 026 руб. 40 коп., от 27.12.2013 N 77.0024 на сумму 348 178 руб. 94 коп., от 27.12.2013 N 77.0028 на сумму 215 081 руб. 27 коп., от 27.12.2013 N 77.0029 на сумму 208 525 руб. 86 коп., от 27.12.2013 N 77.0051 на сумму 194 560 руб. 59 коп., от 27.12.2013 N 77.0055 на сумму 211 660 руб. 92 коп., от 27.12.2013 N 77.0063 на сумму 403 277 руб. 76 коп., от 27.12.2013 N 77.0119 на сумму 158 935 руб. 58 коп., от 27.12.2013 N 77.0301 на сумму 151 715 руб. 77 коп., от 27.12.2013 N 77.0320 на сумму 204 535 руб. 91 коп., от 27.12.2013 N 77.0393 на сумму 187 150 руб. 45 коп., от 27.12.2013 N 77.0394 на сумму 162 450 руб. 29 коп., от 27.12.2013 N 77.0396 на сумму 158 460 руб. 62 коп., от 27.12.2013 N 77.0397 на сумму 179 835 руб. 75 коп., от 27.12.2013 N 77.0398 на сумму 179 550 руб. 62 коп., от 27.12.2013 N 77.0400 на сумму 164 160 руб. 46 коп., от 27.12.2013 N 77.0401 на сумму 176 985 руб. 70 коп., от 27.12.2013 N 77.0406 на сумму 190 285 руб. 64 коп., от 27.12.2013 N 77.0407 на сумму 208 810 руб. 99 коп., от 27.12.2013 N 77.0411 на сумму 201 400 руб. 72 коп., от 27.12.2013 N 77.0412 на сумму 176 035 руб. 37 коп., от 27.12.2013 N 50.0007 на сумму 234 176 руб. 35 коп., от 27.12.2013 N 50.0060 на сумму 233 986 руб. 28 коп., от 27.12.2013 N 50.0096 на сумму 236 361 руб. 16 коп., от 27.12.2013 N 50.0318 на сумму 188 670 руб. 79 коп., от 27.12.2013 N 50.0342 на сумму 192 850 руб. 69 коп., от 27.12.2013 N 50.0344 на сумму 207 955 руб. 85 коп., от 27.12.2013 N 50.0345 на сумму 150 955 руб. 43 коп., от 27.12.2013 N 50.0362 на сумму 165 585 руб. 48 коп., от 27.12.2013 N 50.0366 на сумму 156 940 руб. 54 коп., от 27.12.2013 N 50.0370 на сумму 180 595 руб. 46 коп., от 27.12.2013 N 50.0454 на сумму 142 310 руб. 61 коп., от 27.12.2013 N 50.0456 на сумму 163 305 руб. 71 коп., от 27.12.2013 N 50.0457 на сумму 141 170 руб. 59 коп., от 27.12.2013 N 50.0458 на сумму 142 310 руб. 61 коп., от 27.12.2013 N 47.0008 на сумму 192 280 руб. 55 коп., от 27.12.2013 N 47.0009 на сумму 158 745 руб. 62 коп., от 27.12.2013 N 47.0016 на сумму 165 585 руб. 41 коп., от 27.12.2013 N 47.0021 на сумму 133 760 руб. 45 коп., от 27.12.2013 N 47.0028 на сумму 167 865 руб. 53 коп., от 27.12.2013 N 47.0030 на сумму 199 120 руб. 68 коп., от 27.12.2013 N 47.0035 на сумму 195 985 руб. 62 коп., от 27.12.2013 N 47.0037 на сумму 138 035 руб. 53 коп., от 27.12.2013 N 47.0040 на сумму 161 405 руб. 64 коп., от 27.12.2013 N 47.0041 на сумму 135 755 руб. 48 коп., от 27.12.2013 N 47.0049 на сумму 135 185 руб. 47 коп., от 27.12.2013 N 47.0055 на сумму 126 065 руб. 30 коп., от 27.12.2013 N 47.0057 на сумму 139 460 руб. 55 коп., от 27.12.2013 N 47.0058 на сумму 150 005 руб. 42 коп., от 27.12.2013 N 47.0060 на сумму 141 455 руб. 59 коп., от 27.12.2013 N 47.0062 на сумму 139 460 руб. 55 коп., от 27.12.2013 N 47.0063 на сумму 132 335 руб. 42 коп., от 27.12.2013 N 47.0065 на сумму 135 185 руб. 47 коп., от 27.12.2013 N 47.0070 на сумму 136 610 руб. 50 коп., от 27.12.2013 N 47.0074 на сумму 149 055 руб. 59 коп., от 27.12.2013 N 47.0075 на сумму 170 430 руб. 50 коп., от 27.12.2013 N 47.0077 на сумму 166 155 руб. 42 коп., от 27.12.2013 N 47.0078 на сумму 172 805 руб. 86 коп., от 27.12.2013 N 47.0062 на сумму 134 330 руб. 46 коп., от 27.12.2013 N 47.0084 на сумму 132 905 руб. 43 коп., от 27.12.2013 N 47.0085 на сумму 135 185 руб. 47 коп., от 27.12.2013 N 78.0030 на сумму 204 440 руб. 49 коп., от 27.12.2013 N 78.0095 на сумму 226 005 руб. 60 коп., от 27.12.2013 N 78.0173 на сумму 242 820 руб. 92 коп., от 27.12.2013 N 78.0185 на сумму 212 420 руб. 64 коп., от 27.12.2013 N 78.0189 на сумму 197 885 руб. 36 коп., от 27.12.2013 N 78.0233 на сумму 197 125 руб. 77 коп., от 27.12.2013 N 78.0248 на сумму 207 670 руб. 84 коп., от 27.12.2013 N 78.0251 на сумму 197 125 руб. 64 коп., от 27.12.2013 N 78.0253 на сумму 224 960 руб. 88 коп., от 27.12.2013 N 78.0257 на сумму 211 565 руб. 56 коп., от 27.12.2013 N 78.0264 на сумму 197 695 руб. 65 коп., от 27.12.2013 N 46.0004 на сумму 163 020 руб. 71 коп., от 27.12.2013 N 46.0005 на сумму 159 790 руб. 60 коп., от 27.12.2013 N 46.0006 на сумму 183 445 руб. 92 коп., от 27.12.2013 N 46.0007 на сумму 202 255 руб. 87 коп., от 27.12.2013 N 46.0008 на сумму 164 065 руб. 94 коп., от 27.12.2013 N 46.0009 на сумму 140 600 руб. 58 коп., от 27.12.2013 N 46.0011 на сумму 134 330 руб. 46 коп., от 27.12.2013 N 46.0012 на сумму 149 720 руб. 75 коп., от 27.12.2013 N 46.0013 на сумму 147 345 руб. 66 коп., от 27.12.2013 N 46.0014 на сумму 146 300 руб. 68 коп., от 27.12.2013 N 46.0015 на сумму 157 320 руб. 60 коп., от 27.12.2013 N 46.0016 на сумму 203 680 руб. 77 коп., от 27.12.2013 N 46.0017 на сумму 207 290 руб. 92 коп., от 27.12.2013 N 61.0086 на сумму 157 605 руб. 32 коп., от 27.12.2013 N 61.0089 на сумму 170 715 руб. 51 коп., от 27.12.2013 N 61.0100 на сумму 172 995 руб. 61 коп., от 27.12.2013 N 61.0083 на сумму 160 170 руб. 37 коп., от 27.12.2013 N 36.0007 на сумму 233 036 руб. 32 коп., от 27.12.2013 N 36.0008 на сумму 224 201 руб. 16 коп., акты приема-передачи документации, переписку сторон, письма ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

В вышеназванных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на договор от 01.08.2011 N 2011-М/251.

Указанные акты и справки ответчиком не подписаны.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ по данным актам ответчик сослался на несогласование сторонами бланков заказа, предусмотренных условиями договора и непредставление подлежащей передаче заказчику по окончании выполнения работ документации в отношении спорных объектов.

Сам факт выполнения работ, отраженных в актах и справках, ответчиком не оспаривается.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы (акты приема-передачи документации, письма ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", и др.), доводы и пояснения сторон арбитражный суд не нашел оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными и счел факт выполнения спорных работ доказанным.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ по объектам, поименованным в приложениях к исковым заявлениям, в полном объеме не представил, наличие задолженности в общей сумме 17 773 564 руб. 53 коп. (из которых 1 166 452 руб. 90 коп. - стоимость работ по 29 объектам, в отношении которых подписаны акты, 16 607 111 руб. 63 коп. - стоимость работ по 92 объектам по односторонним актам) не оспорил, суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2015 в общей сумме в сумме 2 412 839 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2015 исходя из стоимости выполненных работ по объектам, указанным в приложениях к исковым заявлениям, составляют 2 412 839 руб. 86 коп., из них 240 874 руб. 15 коп. - по требованию в отношении 29 объектов, 2 171 965 руб. 71 коп. - по требованию в отношении на 92 объектов.

Расчеты свидетельствуют об исчислении процентов за период по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 05.10.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованным Центральным банком Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды.

Ответчик представил контррасчеты процентов.

С учетом периодов выполнения работ, указанных в представленных в дело актах, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора от 01.08.2011 N 2011-М/251 и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 6 к нему, нашел обоснованным довод ответчика о начислении процентов в отношении объектов, работы на которых выполнены до 31.12.2014, начиная с 06.04.2015.

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенных истцом и ответчиком расчетов, арбитражный суд счел требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 05.10.2015, подлежащим удовлетворению частично в сумме 911 188 руб. 89 коп., из которых 59 834 руб. 54 коп. по требованию в отношении 29 объектов, 851 354 руб. 35 коп. по требованию в отношении на 92 объектов.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за период с 06.10.2015 по день фактической оплаты долга.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению.

Размер процентов при исчислении за период с 06.10.2015 по 03.03.2016, исходя из стоимости выполненных работ и опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет 657 151 руб. 80 коп.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 17 773 564 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 568 340 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 17 773 564 руб. 53 коп. за период с 04.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил ввиду неоплаты работ со стороны ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре от 01.08.2011 N 2011-М/251 такого условия не предусмотрено. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального заказчика (ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"), не являющегося стороной названного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве основания к отмене решения не может быть принят, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 03.03.2016 в сумме 20 591 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 03.03.2016 в сумме 20 591 руб. 56 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска, а производство по делу в этой части прекращению.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов до 06.04.2015 несостоятельны.

В дополнительном соглашении от 01.12.2014 N 6 к договору стороны договорились, что оплата заказчиком выполненных исполнителем работ до 31.12.2014 должна быть произведена до 05.04.2015, при условии поступления соответствующих денежных средств от генерального заказчика

(ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК") (пункт 3), что свидетельствует об изменении сторонами срока оплаты выполненных работ. В этой связи ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ должна наступать только с момента нарушения измененного срока оплаты - 05.04.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 03.03.2016 в сумме 20 591 руб. 56 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области 10.03.2016 по делу N А11-10322/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Группа Компаний "Системы и Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Группа Компаний "Системы и Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" задолженность в сумме 17 773 564 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 547 749 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 17 773 564 руб. 53 коп. за период с 04.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 387 руб. 79 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 792 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 1786, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина