Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-3265/12

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А78-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года по делу N А78-9726/2011 по заявлению Верниковского Александра Сергеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича (ИНН 753000068573, ОГРНИП 304753015500050 место нахождение г. Краснокаменск) о признании незаключенным договора денежного займа от 21 февраля 2012 года, совершенного между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем в части суммы 1 976 953,64 рублей, о признании недействительным договора залога (ипотеки) нежилого помещения под обеспечение возврата денежного займа, заключенного 06 марта 2012 года, и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (третье лицо 1); арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича (третье лицо 2); Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (третье лицо 3); Сорокина Ростислава Сергеевича (третье лицо 4); Горшковой Ларисы Ивановны (третье лицо 5); Гаманюковой Маргариты Викторовны (третье лицо 6); Кокшарова Олега Владимировича (третье лицо 7); Волкова Олега Константиновича (третье лицо 8); Дунаева Виктора Васильевича (третье лицо 9); Гудзенко Павла Николаевича (третье лицо 10); Алябьева Александра Александровича (третье лицо 11); Макарени Владимира Владимировича (третье лицо 12); Русаковой Ольги Федоровны (третье лицо 13), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Петрова П.П. - Бегунова А.В. по доверенности от 26.03.2016 г.,

иные лица извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили,

установил:

28 апреля 2014 года Верниковский Александр Сергеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 21 февраля 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем на сумму в размере 4 300 000 рублей; о признании недействительным договора залога (ипотеки) нежилого помещения под обеспечение возврата денежного займа, заключенного 06 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем; о признании залога (ипотеки) нежилого помещения N 19, общей площадью 1 022,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания Бизнес-центра, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5, прекращенным (отсутствующим).

После неоднократных уточнений конкурсный управляющий сформулировал заявленные требования следующим образом:

- признать незаключенным договор денежного займа от 21 февраля 2012 года, совершенный между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем в части суммы 1 976 953,64 рублей;

признать недействительным договор залога (ипотеки) нежилого помещения под обеспечение возврата денежного займа, заключенный 06 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем (дата регистрации: 16 марта 2012 года, запись регистрации N 75-75- 11/003/2012-352) в отношении нежилого помещения N 19, общей площадью 1 022,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания Бизнес-центра, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5.

- применить последствия недействительности сделки договора залога (ипотеки) нежилого помещения под обеспечение возврата денежного займа, заключенного 06 марта 2012 года, в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- прекратить ипотеку в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи N 75-75-11/003/2012-352 от 16 марта 2012 года о государственной регистрации договора залога нежилого помещения от 06 марта 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петров Павел Петрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с имеющимися в деле расписками третьих лиц, указанных в приложении к договору займа б\н от 21.02.2012 года, приходными кассовыми ордерами, следует, что полученные ИП Сорокиным С.А. денежные средства были им переданы для погашения задолженности лицам, указанным в Приложении к договору займа б\н от 21.02.2012 года. Таким образом, в деле имеются дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое получение ИП Сорокиным С.А. денежных средств в размере 1 864 328,87 рублей.

В мотивировочной части решения отсутствует результат оценки представленных в дело доказательств - расписок третьих лиц о получении ими денежных средств от ИП Сорокина С.А.

Судом при оценке полученной от банка информации не было принято во внимание, что Петровым П.П. денежные средства были перечислены для погашения задолженности Сорокина С.А., сумма перечисленных денежных средств совпадает с указанной в Приложении к договору займа б\н от 21.02.2012 года, условием договора займа являлось перечисление денежных средств для погашения задолженности Сорокина С.А.

Таким образом, Петровым П.П. были исполнены обязательства по передаче денежных средств в соответствии с условиями договора и приложения к договору займа б/н от 21.02.2012 года в полном объеме, что исключает незаключенность договора займа б/н от 21.02.2012 года по причине его безденежности.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, как пояснения ввиду отсутствия доказательств направления его третьим лицам, в которых ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович (основной государственный регистрационный номер 304753015500050, ИНН 753000068573) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением суда от 10 января 2014 года Журенков Игорь Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича утвержден Верниковский Александр Сергеевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Как установлено судом, основным ликвидным активом должника, включенным в его конкурсную массу, является нежилое помещение N 19, общей площадью 1022,3 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания Бизнес-центр по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5.

В период процедуры наблюдения должник с согласия временного управляющего Журенкова И. А., данного 21 февраля 2012 года в письменной форме (том 55, л. д. 90), заключил с гражданином Петровым Павлом Петровичем договор денежного займа от 21 февраля 2012 года на предоставление денежных средств в размере 4 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец (Петров П. П.) передает в собственность заемщику (индивидуальному предпринимателю Сорокину С. А.) денежные средства в размере 4 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 21 августа 2012 года.

В виде приложения к договору займа от 21 февраля 2012 года контрагенты оформили письмо, в котором Сорокин С. А. просит оплатить задолженность перед следующими кредиторами:

Сберегательным банком России в погашение задолженности Сорокина С. А. по кредитному договору в сумме 2 323 047,36 рублей;

Сберегательным банком России в погашение задолженности Сорокина С. А. в сумме 175 345,83 рублей;

Сберегательным банком России в погашение задолженности Сорокина С. А. в сумме 112 624,77 рублей;

задолженность Сорокина Р. С. в сумме 200 974,06 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Горшковой Л. И. в сумме 234 140,11 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Гаманюковой М. В. в сумме 44 648,48 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Кокшарова О. В. в сумме 123 941,86 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Волкова О. К. в сумме 123 947,71 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Дунаева В. В. в сумме 155 710,55 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Гудзенко П. Н. в сумме 221 544,29 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Алябьева А. А. в сумме 300 000 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России;

задолженность Макарени В. В. в сумме 250 000 рублей по кредитному договору в Сберегательном банке России.

Конкурсный управляющий оспаривает договор займа по его безденежности в сумме 1 976 953, 64 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что доказательств реального получения должником суммы займа по заключенному оговору в части денежных средств в сумме 1 976 953, 64 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы в данной части, заслушав пояснения представителя Петрова П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из материалов дела в подтверждение предоставления денежного займа от 21 февраля 2012 г. в размере 4 300 000 рублей представлены следующие документы:

- на сумму 2 323 047,36 рублей приходно - кассовый ордер N 381-2 от 24 февраля 2012 года с приложением извещения, (том 55, л. д. 109) где отмечено, что данная денежная сумма уплачивается в счет погашения кредита индивидуального предпринимателя Сорокина С. А. (кредитный договор N 28/2007 от 22 марта 2007 года - том 55, л. д. 28-35);

- на сумму 112 624,77 рублей приходно - кассовый ордер N 391-1 от 24 февраля 2012 года (том 55, л. д. 108).

- на сумму 50 000 рублей приходно - кассовый ордер N 1752-941 от 21 мая 2012 года (том 55, л. д. 107).

- на сумму 1 864 328,87 рублей представлена копия расписки от 21 февраля 2012 года, составленная Сорокиным С. А. (том 55, л. д. 106), которые были потрачены на погашение обязательств Сорокина С.А. как заемщика перед физическими лицами- займодавцами по договорам займа(том 55.1, л. д. 93-98): перед Дунаевым В. В. по договору от 05 июня 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей); перед Гаманюковой М. В. по договору от 11 октября 2005 года (заключен на сумму 80 000 рублей); перед Сорокиным Р. С. по договору от 14 марта 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей); перед Волковым О. К. по договору от 14 марта 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей); перед Кокшаровым О. В. по договору от 15 марта 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей); перед Горшковой Л. И. по договору от 05 сентября 2006 года (заключен на сумму 650 000 рублей).

Согласно пояснениям Сорокина С.А. займодавцами оформлены кредитные договоры с Байкальским банком Сберегательного банка России для передачи полученных денежных средств Сорокину С.А. в качестве займа.

Договоры с другими физическими лицами не представлены, представлены копии приходных кассовых ордеров о том, что в банк перечислялись деньги либо самими физическими лицами, либо Петровым П. П. от их имени.

Кредитные договоры, заключенные банком с физическими лицами, в материалы дела не представлены, на запрос суда был получен ответ об отсутствии кредитных договоров, но представлены справки об отсутствии задолженности по кредитам у Горшковой Л. И., Гаманюковой М. В., Кокшарова О. В., Волкова О. К., Сорокина Р. С., Дунаева В. В., Гудзенко П. Н., со ссылкой на номера и даты кредитных договоров и сумм кредита (том 55.2, л. д. 88-98).

В отношении Алябьева А. А. банком представлена выписка о перечислении на его карту денежных средств в размере 100 000 рублей (том 55.2, л. д. 99-101).

В отношении Макарени В. В. представлен кредитный договор N 26523 от 18 октября 2011 года (том 55.2, л. д. 103-109) на сумму займа 596 000 рублей для личного потребления под 16 процентов годовых, со сроком возврата 60 месяцев (график платежей составлен до 18.10.2016).

При этом наличия взаимосвязи между фактом получения заемных средств в банке и предназначения их для Сорокина С. А. из договора не усматривается.

В материалы обособленного спора также представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в ОАО "Сбербанк России", в том числе:

от 30 марта 2012 года от гражданина Алябьева Александра Александровича на сумму 100 000 рублей (получатель - Алябьев А. А.), от 01 марта 2012 года от гражданина Гудзенко Павла Николаевича на сумму 221 544, 29 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 01 марта 2012 года от гражданина Дунаева Виктора Васильевича на сумму 155 710, 55 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 02 марта 2012 года от гражданина Волкова Олега Константиновича на сумму 123 947,71 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 30 марта 2012 года от гражданина Кокшарова Олега Владимировича на сумму 123 941,86 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 01 марта 2012 года от гражданки Гаманюковой Маргариты Викторовны на сумму 44 648,48 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 21 марта 2012 года от гражданки Горшковой Ларисы Ивановны на сумму 234 140,11 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 02 марта 2012 года от гражданина Сорокина Ростислава Сергеевича на сумму 200 974,06 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 24 февраля 2012 года от гражданина Сорокина Сергея Александровича на сумму 175 345,83 рублей (в счет погашения задолженности по своему кредиту), от 24 февраля 2012 года от гражданина Петрова Павла Петровича на сумму 112 624,77 рублей без назначения платежа, от 21 мая 2012 года от гражданина Петрова Павла Петровича на сумму 50 000 рублей, получатель - Алябьев А. А. (том 55, л. д. 97-105, 107, 108).

рублей не содержит сведений о назначении платежа. Согласно представленного банком платежного поручения платежного поручения от 24 февраля 2012 года денежные средства перечислялись с указанием ссудного счета по кредитному договору N 11328.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового состояния кредитора в материалы дела представлен договор денежного займа от 20 февраля 2012 года (том 55.2, л. д. 126), из которого следует, что Русакова Ольга Федоровна (займодавец) передает Петрову Павлу Петровичу (заемщик) денежные средства в сумме 4 300 000 рублей со сроком возврата до 22 августа 2012 года. Цель займа не указана. Договор имеет силу расписки, поскольку в нем Петров П. П. написал, что денежные средства получил.

Русакова О.Ф. в свою очередь, несмотря на предложение суда, ни пояснений, ни документального подтверждения о наличии у нее финансовой возможности предоставить Петрову П. П. денежные средства не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение реальности получения по договору займа денежных средств в сумме 4 300 000 рублей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверно подтверждается факт предоставления Петровым П. П. Сорокину С. А. суммы в размере 2 323 047,36 рублей в виде перечисления Петровым П. П. долга перед банком за Сорокина С. А. Доказательств, непосредственно подтверждающих доводы о том, что из полученных по оспариваемому договору займа денежных средств в размере 4 300 000 рублей Сорокин С. А. получил 1 864 328,87 рублей от Петрова П. П. и израсходовал их на цели погашения своих обязательств перед вышеперечисленными физическими лицами нет, как нет и доказательств того, что эти физические лица получали кредиты в банке с целью пополнения оборотных средств предпринимателя Сорокина С. А., а не для личных нужд, одна лишь расписка Сорокина С. А. не может являться безусловным доказательством фактического получения денежных средств от Петрова П. П. в сумме 1 864 328,87 рублей в отсутствие иных доказательств. В отсутствие кредитного договора, по которому Перовым П.П. была внесена денежная сумма в размере 112 624, 77 руб. не представлено в связи с чем не представляется возможным оценить приходно кассовый ордер с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

Поскольку реальность получения денежных средств Сорокиным С.А. в размере 1 976 953, 64 руб. не доказана, а согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а договор займа является реальной сделкой, следовательно, при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно требования конкурсного управляющего о незаключенности договора денежного займа от 21.02.2012 года в части суммы 1 976 953, 64 руб. удовлетворил.

Из материалов дела также следует, что между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем был заключен договор от 06 марта 2012 года залога (ипотеки) нежилого помещения (нежилого помещения N 19, общей площадью 1 022,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания Бизнес-центра по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5, помещение 19) под обеспечение возврата денежного займа по договору от 21 февраля 2012 г..

Договор заключен именно индивидуальным предпринимателем Сорокиным С. А., так как Сорокин С. А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, Сорокин С.А. владеет на праве собственности данным офисным помещением 4 этажа в здании Бизнес-центра, 01 марта 2010 года, которое является нежилым помещением и не может быть использовано для личных бытовых нужд физического лица Сорокина С. А.

При этом в пункте 5 договора залога указано, что стоимость помещения оценена сторонами в размере 25 700 000 рублей.

Договор залога от 06 марта 2012 года зарегистрирован в органе государственной регистрации 16 марта 2012 года.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на недействительность договора залога (ипотеки) нежилого помещения (нежилого помещения N 19, общей площадью 1 022,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания Бизнес-центра по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5, помещение 19) от 06 марта 2012 года, поскольку он был заключен в процедуре наблюдения в период действия ограничений, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом при рассмотрении дела установлено, что временным управляющим Журенковым И. А. было дано согласие на совершение договора займа от 21 февраля 2012 года и договора залога от 06 марта 2012 года.

Определением суда от 10 февраля 2015 года по настоящему делу суд признал незаконными действия Журенкова Игоря Алексеевича - временного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича, выразившиеся в даче согласия на заключение между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и Петровым Павлом Петровичем:

договора залога (ипотеки) нежилого помещения под обеспечение возврата денежного займа от 06 марта 2012 года нежилого помещения N 19, общей площадью 1 022,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания Бизнес-центра по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 5, помещение 19;

договора денежного займа от 21 февраля 2012 года на предоставление денежных средств в размере 4 300 000 рублей,

поскольку они нарушают права и законные интересы кредиторов, должника и общества.

Определение от 10 февраля 2015 года вступило в законную силу, и в нем суд отметил, что давая согласие на совершение указанной сделки, временный управляющий не учел положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, передача имущества в залог, существенным образом отражается на порядок реализации имущества должника, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Временный управляющий не учел разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 19 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которого следует, что за счет предмета залога удовлетворяются требования только залогового кредитора (в данном случае - по текущим обязательствам), и только затем - погашаются требования остальных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Временный управляющий не учел того, что стоимость заложенного имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства должника по договору займа, является значительной, превышающей в несколько раз текущие обязательства, а полученные денежные средства по текущему займу использованы должником с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве").

Исходя из требований закона, суд первой инстанции проверил оспариваемый договор залога по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на наличие общих оснований предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 04 июля 2012 года по требованию Муниципального унитарного предприятия "Хлебозавод", которым установлены обязательства должника по уплате 1 702 138,05 рублей основного долга за период с 11 ноября 2009 года по 22 октября 2010 года по договору N 21 от 11 ноября 2009 года;

определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 24 мая 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация", которым установлены обязательства должника по уплате 17 163 154,23 рублей, в том числе 14 806 994 рубля - основного долга за 2008 и 2009 год, 2 356 160,23 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами;

определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 20 июня 2013 года по требованию ФНС России, которым установлены обязательства должника по уплате по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 753 037,15 рублей; из данной задолженности обязательства должника на 01 марта 2010 года составляли 14 587,85 рублей, в том числе 10 017,07 рублей за 2009 год (требование N 114 от 16 июня 2011 года), в размере 1 605,56 рублей (требование N 125 от 14 ноября 2011 года), в размере 2 965,22 рублей за 2009 год (требование N 9 от 23 ноября 2012 года);

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу N 2-919/2010, которым установлены обязательства должника по уплате в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации 3 018 619,25 рублей по кредитному договору от 22 марта 2007 года.

Вышеуказанными судебными актами подтверждены признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки (06 марта 2012 года).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки 06 марта 2012 года должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств в сумме 21 898 499,38 рублей признал себя обязанным по уплате суммы 29 271 384,45 рублей по договорам перевода долга (из них основного долга - 25 890 393,14 рублей).

На дату заключения договора залога стоимость активов должника 29 552 000 руб.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для исполнения денежных обязательств в общей сумме 51 169 883, 83 наличие этих активов недостаточно, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал одновременно признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, предусмотренных положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 19 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", за счет предмета залога удовлетворяются требования только залогового кредитора (в данном случае - по текущим обязательствам должника перед Петровым П. П.), и только затем - погашаются требования остальных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что стоимость заложенного имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства должника по договору займа, является значительной, превышающей в несколько раз обязательство по возврату займа правильный.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции по третьему признаку недействительности сделки сделал обоснованный вывод, что Петров П. П. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как сделка совершена в процедуре наблюдения, кроме того Петров П. П. лично направил временному управляющему Журенкову И. А. письмо с просьбой дать согласие на совершение оспариваемых сделок (том 55. л. д. 90-91).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату её совершения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, залог- это акт распоряжения имуществом должника.

В связи с док з нностью обстоятельств ук з нных в пункте 2 ст тьи 61.2 Федер льного з кон "О несостоятельности (б нкротстве)", т кже то, что перед ч имуществ в период действия рест, н ложенного н имущество должник (ст тья 207 Федер льного з кон "О несостоятельности (б нкротстве)" не соответствует требов ниям з кон (ст тья 168 Гр жд нского кодекс Российской Федер ции) суд первой инст нции обоснов нно удовлетворил требов ния о призн нии договор з лог (ипотеки) нежилого помещения под обеспечение возвр т денежного з йм, з ключенного 06 м рт 2012 год между индивиду льным предприним телем Сорокиным Сергеем Алекс ндровичем и Петровым П влом Петровичем (д т регистр ции: 16 м рт 2012 год, з пись регистр ции N 75-75\11/003/2012-352) в отношении рестов нного нежилого помещения N 19, общей площ дью 1 022,3 кв. м., р сположенного н четвертом эт же зд ния Бизнес-центр, н ходящегося по дресу: З б йк льский кр й, г. Кр снок менск, пр. Строителей, 5, о призн нии недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности договор з лог (ипотеки) от 06 м рт 2012 год нежилого помещения под обеспечение возвр т денежного з йм в виде приведения сторон в первон ч льное положение путем прекр щения ипотеки в виде внесения в Единый госуд рственный реестр пр в н недвижимое имущество и сделок с ним з писи о пог шении регистр ционной з писи N 75-75-11/003/2012-352 от 16 м рт 2012 год о госуд рственной регистр ции договор з лог нежилого помещения от 06 м рт 2012 год, з ключенного между индивиду льным предприним телем Сорокиным Сергеем Алекс ндровичем и Петровым П влом Петровичем.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года по делу N А78-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова