Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1731/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-18976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18976/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя РОДЫГИНА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРН 309380425400012, ИНН 380407015994; адрес Иркутская область, Братский район, с. Кузнецовка) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1113850017390, ИНН 3811148211; адрес г. Иркутск, ул. Омулевского, 3, офис 18) о взыскании 1 641 614 руб. 64 коп.,

3-е лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦПЕЦТРАНС",

по встречному иску о взыскании 1000 000 руб. убытков в виде предъявленного штрафа, 1 500 000 руб. убытков по восстановлению поврежденной истцом ЛЭП, 722 790 руб. расходов на приобретение топлива для автомобилей истца (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Песков А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель РОДЫГИН ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ обратился с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" о взыскании 1 641 614 руб. 64 коп. за оказанные транспортные услуги по договору от 16 мая 2014 года N 09/14-СТС.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца убытков в размере 1 000 000 руб. в виде предъявленного штрафа; 1 500 000 руб. убытков по восстановлению поврежденной истцом ЛЭП, 819 462 руб. 80 коп. - задолженности за приобретение топлива для автомобилей истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; путевые листы и акты, представленные истцом, являются не относимыми доказательствами по делу; водителем в части листов указан Иванов Н.Н., это свидетельствует об отсутствии предоставления услуг истцом; договор и акт являются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Родыгина Олега Николаевича к закрытому акционерному обществу "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование ЗАО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" к ИП Родыгину О.Н. о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец оказал ответчику транспортные услуги по договору на оказание услуг N 09/14-СТС от 16 мая 2014 года, которые оплачены не в полном объеме.

Применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначального иска, в встречном иске отказал ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на путевые листы как на ненадлежащее доказательство подтверждения факта оказания услуг по договору, что водителем в части листов указан Иванов Н.Н., что акты не подтверждают оказание услуг.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение оказанных ответчику услуг по перевозке скального грунта по отсыпке дороги истцом представлены путевые листы, подписанные начальником участка Булыгиным С.А. за период с 26 мая по 28 июля 2014 года и имеющие печать ответчика, акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 30 июня 2014 года на сумму 1 539 465 руб. 35 коп., подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, а также акт приема-передачи оказанных услуг N 3 от 31 июля 2014 года за июль 2014 года на сумму 1 491 325,00 руб., который ответчиком получен, но оплачен не полностью.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 30 июня 2014 года на сумму 1 539 465 руб. 35 коп. подписан не самим Губановым А.В. Подлинность печати ЗАО "СибирьТрансСтрой" на акте N 1 ответчиком не оспорена. Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акт, в соответствии со статьей 182 ГГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации акта, доказательств утраты печати не представил.

Путевые листы, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика начальником участка Булыгиным С.А. и скреплены печатью ЗАО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ".

В силу абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик ни факт того, что Булыгин С.А. являлся работником ответчика в должности начальника участка, ни факт оказания истцом транспортных услуг не оспорил, при этом указывал, что именно при выполнении спорных услуг истец причинил убытки ответчику обрывом кабеля, излагая обстоятельства своего встречного иска. Заключение о готовности строительно-монтажной организации ЗАО "СибирьТрансСтрой" к выполнению работ по реализации проекта от 15 мая 2014 года, представленное ответчиком в материалы дела, подписано представителем строительно-монтажной организации ЗАО "СибирьТрансСтрой" Булыгиным С.А. То, что у истца отсутствует подлинник доверенности на Булыгина С.А., с учетом переписки сторон и переданной по электронной почте ответчиком истцу спорной доверенности, не вызвало у суда сомнений в полномочиях Булыгина С.А. на подписание путевых листов. Ответчик не заявлял каких-либо претензий истцу по поводу неисполнения услуг, объема услуг по указанным путевым листам, на путевых листах имеются оттиски печатей ответчика. Полномочия работника ответчика явствовали из обстановки.

Ссылка на наличие в деле разных подлинников договоров не влечет отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

16 мая 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 09/14-СТС, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под услугами понимается перевозка грузов автомобильным транспортом, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Основание оказания услуг в течение срока действия договора - заявки заказчика, предоставляемые в простой письменной форме нарочным либо посредством факсовой связи/эл. почты (пункт 2.1 договора). Сроки оказания услуг, а также маршруты перевозки, характеристики и объемы грузов определяются заявками заказчика (пункт 2.2 договора). Факт заключения данного договора стороны подтвердили, между тем редакции подлинных договоров, представленных со стороны истца и со стороны ответчика, имеют расхождения.

По ходатайству сторон судом была проведена экспертиза договоров, представленных истцом и ответчиком. Согласно заключению эксперта N 264/1-3, N 284/2-3 от 26 мая 2015 года экземпляр, представленный ответчиком, истцом не подписывался, печать не соответствует печати истца; экземпляр, представленный истцом, подписан со стороны ответчика путем проставления факсимильной подписи Генерального директора Губанова А.В., печать ответчика сомнению не подвергалась и экспертизой не проверялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор N 09/14-СТС от 16 мая 2014 года в редакции ответчика истцом не подписывался, печать на договоре не соответствует печати истца, иных доказательств согласования условий договора в редакции ответчика не представлено, договор N 09/14-СТС от 16 мая 2014 года, представленный ответчиком, судом первой инстанции был отклонен. Как усматривается из электронной переписки сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Смирновой М.П., ответчик направил по электронной почте истцу договор N09/14 -СТС на оказание услуг от 16 мая 2014 года, подписанный генеральным директором ЗАО "СибирьТрансСтрой" Губановым А.В., редакция которого идентична договору, представленному истцом. Ответчиком также направлена доверенность на начальника участка Булыгина С.А. N8-14 от 25 мая 2014 года на подписание первичных документов ЗАО "СибирьТрансСтрой", в том числе путевых листов.

Возражая против иска, ответчик указал, что Виталий Былим, с почты которого велась переписка с истцом и направлялись указанные документы, работником ответчика не являлся и полномочий на ведение переписки от имени ответчика не имел.

Однако из представленного ответчиком к встречному иску договора безопасности вождения N 106 от 10 мая 2014 усматривается, что Былим В.В. являлся работником ответчика (ведущим специалистом ОК).

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор, представленный истцом, суд правомерно принял его в качестве доказательства согласования сторонами существенных условий оказания транспортных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин