Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-8434/13

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А67-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Кочергина И.С., доверенность от 8.02.2016 г.,

от Департамента недвижимости: Колодина Е.В., доверенность от 16.10.2015 г.,

от ФНС России: Малев М.М., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВИГК" (рег. N 07АП-8434/13 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 6.04.2016 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-4960/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВИГК",

(заявление МО "Город Томск" в лице Департамента недвижимости о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 в отношении ЗАО "ВИГК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Определением суда от 13.08.2014 г. в отношении ЗАО "ВИГК" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна - член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

09.11.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило требование Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженности в размере 424 135,50 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Томской области от 15.02.2016 г. закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ВИГК" Пикельникова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, арендодатель не подписывал протокол урегулирования разногласий от 16.04.2014 г.

До дня судебного заседания от Департамента недвижимости поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "ВИГК" также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы отзыва на апелляционную жалобу отклонены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента недвижимости поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2016 по делу N А67-9080/2015, на основании постановления администрации г. Томска от 12.08.2013 N 1561-з, между Муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент недвижимости (арендодатель), и ЗАО "ВИГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2013 N ТО-21-20296 в редакции протокола разногласий от 25.11.2013, протокола согласования разногласий от 26.12.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, п. Светлый, 230б, 230б стр. 1, 230б стр. 2 с кадастровым номером 70:14:0200033:391 площадью 4205 кв.м.

Зона градостроительной ценности участка: пос. Светлый (пункт 1.3); земельный участок предоставляется: для эксплуатации нежилых строений и сооружений (котельная) (пункт 1.5); часть участка площадью 95 кв.м и 167 кв.м - охранная зона трассы теплосети, часть участка площадью 249 кв.м и 855 кв.м - охранная зона инженерных коммуникаций(пункт 1.7.1); арендная плата по договору устанавливается: за период с 01.05.2007 по 31.12.2011 ставка арендной платы составляет 16,9 руб./кв.м в год; коэффициент к ставке арендной платы - нет; за период с 01.01.2012 ставка арендной платы составляет 3,5 % кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 3.5); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8); срок действия договора с 12.08.2013 по 01.05.2017 (пункт 2.1).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы, начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2013 без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и иные условия пользования достигнуты сторонами в договоре аренды земельного участка от 26.12.2013 N ТО-21-20296.

Между тем, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.05.2007 по 30.06.2013 составила 424 135,50 руб., в связи с чем, Департамент недвижимости обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд.

Расчет основного долга за период с 01.05.2007 по 30.06.2015 кредитор составил на основании решений Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 и от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск"_".

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом ссылка апеллянта на то, что арендодатель не подписывал протокол урегулирования разногласий от 16.04.2014 г., опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" апреля 2016 г. по делу N А67-4960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.