Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20122/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Келлера (Орлова) В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-84427/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению Келлера (Орлова) В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф",

при участии в судебном заседании:

от Келлера (Орлова) В.В. - Ерусланкина Е.Н., дов. от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б. Определением суда от 09.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Келлера (Орлова) В.В. о пересмотре судебного акта от 04.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Келлера (Орлова) В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" со счета 40702810900010050417 в ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в адрес Орлова Владимира Викторовича: - 06.04.2012 платеж на сумму 3 003 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12"; - 10.04.2012 платеж на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12"; - 12.04.2012 платеж на сумму 2 997 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 01-04 от 01.04.12", а всего на общую сумму 10 000 000 рублей. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Владимира Викторовича в пользу ООО "Триумф" 10 000 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Келлера (Орлова) В.В. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-84427/2010, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Келлера (Орлова) Владимира Викторовича - без удовлетворения. 14.12.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Келлер (Орлова) Владимира Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г по делу N А40-84427/10.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выявление документов, подтверждающих полномочия Абаева А.А. на заключение сделки (договор займа N 01-04 от 01 апреля 2012 г.), представление интересов ООО "ТРИУМФ", в том числе получение денежных средств, а именно: - копия Приказа N 6 от 05 марта 2012 г. о назначении исполняющим обязанности Генерального директора ООО "ТРИУМФ" Абаева Александра Азгиреевича, а также возложении обязанностей Главного бухгалтера; - копия Доверенности от 06 марта 2012 г.; - расписка Заимодавца в получении денежных средств от 07.05.2012 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования Орлова (Келлера) В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г., поскольку заявитель не доказал отсутствия указанных документов, подтверждающих полномочия Абаева А.А. на заключение сделки ((договор займа N 01-04 от 01 апреля 2012 г.), представление интересов ООО "ТРИУМФ", в том числе получение денежных средств, копию Приказа N 6 от 05 марта 2012 г. о назначении исполняющим обязанности Генерального директора ООО "ТРИУМФ" Абаева Александра Азгиреевича, а также возложении обязанностей Главного бухгалтера; копию Доверенности от 06 марта 2012 г.; расписку Заимодавца в получении денежных средств от 07.05.2012 года) или невозможности их предоставления при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы были обнаружены недавно, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что стороны арбитражного процесса должны разумно пользоваться своими процессуальными правами и представлять суду доказательства в обоснование своих доводов своевременно. По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в связи с предоставлением лицом, участвующим в деле, в последующем новых доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келлера (Орлова) В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова