Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-4733/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-4733/16

г.Киров

30 мая 2016 г.

А82-19283/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу N А82-19283/2014 (принято судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупиной Анны Юрьевны (ИНН 760900228446, ОГРН 304760913800039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7609027450, ОГРН 1137609001419)

о взыскании 150486 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО "Диалог" в соответствии с датой на почтовом конверте направлена в суд первой инстанции 27.04.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015, указал, что информация из суда первой инстанции о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчику не поступала. О принятом судебном акте Обществу стало известно из службы судебных приставов, сразу была подана заявка на ознакомление с материалами дела и подготовлена апелляционная жалоба, определение о возвращении которой в ООО "Диалог" не поступало.

Апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, заявителем не подписана.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае ходатайство, заявленное в тексте неподписанной заявителем апелляционной жалобы, также является неподписанным заявителем, в силу чего не может быть расценено в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд считает необходим отметить, что для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Диалог" (152150, Ярославская область, г. Ростов, ул. Чайковского, 28) согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80, 142, 151) и получено ответчиком 26.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 150000 83 67344 5 (л.д.148).

Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д.143) определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2015.

Таким образом, ООО "Диалог" является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, следовательно, абзац 2 пункта 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 в данном случае не применим, то есть восстановление срока на обжалование по истечении указанных шести месяцев судом производиться не может.

Заявитель, обращаясь в суд с первоначальной апелляционной жалобой (вхN 02АП-8626/2015 от 18.09.2015), не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не отслеживая ее движение всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Настоящая апелляционная жалоба была подана заявителем согласно почтовому штампу на конверте 27.04.2016, то есть спустя более чем семь месяцев после возвращения первоначальной жалобы (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что отношения по аренде имущества возникли между индивидуальным предпринимателем Крупиной Анной Юрьевной (далее - ИП Крупина А.Ю.) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Диалог" (ИНН 7609027450, ОГРН 1097609001082), а судебный акт принят о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Диалог" (ИНН 7609027450, ОГРН 1137609001419), то есть с другого юридического лица.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется договор от 01.01.2014 N 8 аренды нежилого помещения (л.д.22-24), заключенный между ИП Крупиной А.Ю. и ООО "Диалог" (ИНН 7609027450, ОГРН 1137609001419).

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная заявителем по истечении срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Диалог" к производству Вторым арбитражным апелляционным судом не принята, ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин