Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-10442/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-87844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представителя Богомоловой Е.С. (доверенность от 10.12.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10442/2016) ООО "Мастерская уюта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-87844/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская уюта"

о взыскании 12 720 руб. неустойки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (ОГРН: 1057813296133, адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 89 лит. А пом. 12Н; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская уюта" (ОГРН 1140280410610, адрес: 450027,республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 26, оф. 25; далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 720 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды N С5-43/04-2015 от 01.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, Общество ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, заявив о ничтожности сделки, ссылалось на отсутствие у Компании полномочий на заключение договора субаренды, ввиду того, что при заключении договора субаренды не представлено сведений о государственной регистрации основного договора аренды, а также на тот факт, что не представлено доказательств наличия у Компании разрешения первоначального арендодателя на передачу помещения в субаренду.

Кроме того, Общество указало на необоснованное отклонение судом его ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Компания просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылалось на тот факт, что доводы, изложенные в жалобе, полностью рассмотрены судом первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела и осуществлению проверки судебного акта в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также опровергал доводы Общества в части отсутствия его полномочий на заключение договора субаренды.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между Компанией (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения N С5-43/04-2015 (далее - Договор),

Пунктом 1.1. Договора установлено, что арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1 кв. м. (границы и местоположение определены красными линиями на Плане, являющимся Приложением N 1 к Договору) в помещениях NN 18-23, 24, 29-31, 35, 38, 39, 40, 45-57 и части помещений 14, 26, 37, 36 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, Лит. Б, условный номер: 02-04-01/061/2008-238, (далее - помещения).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц и включает в себя компенсацию стоимости затрат арендатора на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца аренды, арендатор обязуется ежемесячно выставлять счет не позднее первого числа текущего месяца. Неполучение субарендатором счета не является основанием для невнесения и/или несвоевременного внесения арендной платы, а также для внесения арендной платы в неполном объеме.

Исходя из пункта 5.2. Договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Настоящая неустойка является штрафной (пункт 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор имеет право взыскать с субарендатора убытки в полной сумме сверх неустойки. Неустойка подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего письменного требования арендатора.

Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия Договора и помещения были переданы Обществу 01.04.2015, кроме того, по соглашению сторон 31.05.2015 Договор был расторгнут, объекты возвращены Компании, что не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства.

Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендных платежей, на основании пункта 5.2 Договора Компанией начислена неустойка за период времени с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 12 720 руб., направленная в адрес Общества претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, не оспаривая факт несвоевременного перечисления арендных платежей, представило платежное поручение N 144 от 14.10.2015 на сумму в размере 12 000 руб., и указало, что Договор является ничтожным, в ввиду отсутствия согласования сторонами объекта аренды, а также ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации основного договора аренды, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), обоснованно указал, что в процессе исполнения Договора между сторонами не возникали разногласия относительно его предмета, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела и представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, спорный Договор фактически исполнялся сторонами, при этом Обществом оплачена сумма арендных платежей в размере, предусмотренном Договором, и, как следует из представленного платежного поручения N 144 назначение платежа Обществом указано как оплата по Договору за апрель-май 2015.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Общество в своей апелляционной жалобе ссылалось на пункт 1.3 Договора, согласно которому объект используется арендатором на основании Договора аренды на неопределенный срок N 07/2 от 04.12.2010, с ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", а также на отсутствие сведений о регистрации данного договора.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года.

Доказательств обратного Обществом не представлено, при этом, данные доводы Общества оспаривались Компанией.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 73 ответчик, пользовавшийся помещением и не оплативший это пользование, не вправе ссылаться на отсутствие у лица, которое ему предоставило в аренду имущество, права на распоряжение этим имуществом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Общества в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 документально подтверждается материалами дела, тем самым, вывод суда первой инстанции о наличии у Компании права для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков оплаты, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный Компанией расчет суммы неустойки в размере 12 720 руб., пришел к правильному выводу о том, что данная сумма неустойки подлежит взысканию с Общества.

Апелляционный суд с учетом представленных доказательств также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика и его доводы о наличии оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.2 Договора, где сторонами согласован размер пени - 1 % от суммы задолженности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-87844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова