Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5026/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-1337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1337/2016, Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582 ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" (ОГРН 1021602829489 ИНН 1655057088), город Казань,

о взыскании 107 671 руб. 28 коп. долга и 2 575 руб. 03 коп. пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2013 г. по 07.05.2015 г. в сумме 107 671 руб. 28 коп., а также пени за период с 11.05.2013 г. по 07.05.2015 г. в сумме 2 575 руб. 03 коп.

В обоснование своего требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 1465-Д от 01.06.2011 г. нежилых помещений площадью 355 кв.м. по адресу: ул. Фрунзе, дом 17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ООО "Аптеки 36,6" с требованиями истца не согласилось, указав, что истец необоснованно препятствовал ответчику в приобретении арендованных помещений в собственность, что установлено судебными актами по делу N А65-10842/2012, договор купли-продажи был сторонами подписан 16.04.2013 г., в связи с этим арендная плата, уплаченная ответчиком истцу в период с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. была признана неосновательным обогащением истца и взыскана с него в пользу ответчика в рамках арбитражного дела N А65-23109/2013. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 начисление арендной платы за пользование нежилым помещением после подписания договора купли-продажи этого помещения недопустимо.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, исковые требования комитета удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлен иной период задолженности, чем в рамках дела N А65-23109/2013, до государственной регистрации перехода права собственности к ответчику (до 24.05.2013 г.) у него сохранялась обязанность уплачивать арендные платежи в установленном договором размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптеки 36,6" просит оставить решение суда без изменения, указывает на злоупотребление истца своим правом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Ахунова Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным вотзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.06.2011 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Аптеки 36,6" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1465-Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: 1 - этажа N N 44, 44Б, 43, 43а, 43б, 42, 42а, 81, 82, 40, 40а, 40б, 41, 41а, 41б, 41в; антресоль - этажа N N 14, 17, 18, 20; назначение: нежилое, общая площадь 355 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 17 литер А.

Согласованный сторонами срок аренды помещения с 01.06.2011 г. по 31.05.2016 г.

01.03.2012 г. в связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.17 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО "Аптеки 36,6" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N1465-Д.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения установлено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 120 338 руб. 98 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

27.01.2012 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет письмом от 11.03.2013 г. N 6649 отказал обществу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г. по делу N А65-10842/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 г., заявление было удовлетворено. Отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительно комитета муниципального образования города Казани" в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Аптеки 36.6" путем оценки арендуемых помещений по рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, и направления проекта договора купли-продажи муниципального имущества ООО "Аптеки 36,6" с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

16.04.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 17 литер А.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2013 г. право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом 24.05.2013 г., о чем сделана запись регистрации N 16-16-01/314/2007-306.

ООО "Аптеки 36.6", полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-Фз "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 1 323 728 руб. 78 коп. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г. по делу N А65-23109/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 г., иск удовлетворен. С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны муниципального образования города Казань в пользу ООО "Аптеки 36,6" взыскано 1 323 728 руб. 78 коп. убытков и 26 237 руб. 28 коп. госпошлины.

Вопреки принятым и вступившим в силу судебным актам, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности за последующий период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А65-23109/2013 безусловно имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом необоснованно заявлен иной период взыскания более поздний, лишь свидетельствует о злоупотреблении истца своими процессуальными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в необоснованно заявленном иске.

Требование истца в просительной части жалобы об отказе во встречных исковых требованиях бессмысленно, поскольку в рамках настоящего дела встречный иск обществом не заявлялся.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1337/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Терентьев