Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 18АП-4344/16

г. Челябинск

28 мая 2016 г.

Дело N А07-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажиева Рената Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-19909/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

Хажиев Ренат Фаритович и его представитель - Буданова С.М. (доверенность от 31.03.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" Юсупов Рафаэль Рамилевич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013);

представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Насыров Р.Р. (доверенность от 15.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мега групп" (ИНН 0268040328, ОГРН 1060268013948, далее - общество "Мега групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамильевич.

09.12.2014 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя должника Хажиева Рената Фаритовича (далее - Хажиев Р.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 43 010 225 руб. 30 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (42 622 838 руб. - размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, 387 387 руб. 30 коп. - непогашенное вознаграждение временного управляющего).

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Хажиева Р.Ф. в пользу общества "Мега групп" взыскано 43 010 225 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-19909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. с учетом уточнений от 06.11.2015 N б/н, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя в размере 41 408 347 руб. 75 коп., исходя из суммы неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Хажиева Р.Ф. в пользу общества "Мега групп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 16 401 060 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также на несоответствие размера ответственности вине ответчика, просит определение арбитражного суда от 10.03.2016 отменить.

Податель жалобы указывает, что бухгалтерская, кадровая и иная документация должника была передана конкурсному управляющему частично по актам приема-передачи от 03.04.2013, 23.04.2013, 25.06.2013 и 16.07.2013; неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации о дебиторской задолженности должника вызвана их изъятием по месту хранения правоохранительными органами в результате проведения следственных действий, что подтверждается протоколом обыска от 11.06.2013. Ранее с момента введения конкурсного производства в отношении должника и до момента выемки ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием принять документы по акту - приема передачи, однако последний уклонился от их приема, а впоследствии (после их изъятия) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. При рассмотрении данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Хажиев Р.Ф. также обращался к конкурсному управляющему с просьбой принять документы, частично возвращенные правоохранительными органами в июне 2014 года, однако на сегодняшний день данные документы находятся у бывшего директора должника и не приняты заявителем. Возвратить указанные документы в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поскольку оно окончено 15.08.2014; исполнительный лист повторно взыскателем (конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р.) к принудительному взысканию не предъявлялся. Таким образом, вина Хажиева Р.Ф. в непередаче документов материалами дела не подтверждена, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "Мега Групп".

Кроме того, по мнению ответчика, размер дебиторской задолженности на момент признания должника банкротом был значительно меньше размера дебиторской задолженности, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, исходя из данных которого принят обжалуемый судебный акт. Ответчик утверждает, что он не подписывал и не подавал в налоговый орган бухгалтерский баланс общества "Мега групп" за 2012 год, поскольку на момент составления указанного годового баланса у него отсутствовали полномочия действовать от имени должника в связи с открытием конкурсного производства. Конкурсный управляющий также не предоставлял в налоговый орган отчетность за обозначенный период, что не оспаривается Юсуповым Р.Р. и отражено в обжалуемом судебном акте. Поскольку бухгалтерский баланс за 2012 год подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом, суд первой инстанции не мог принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства и ссылаться на него для обоснования и расчета взыскиваемой с Хажиева Р.Ф. в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы. Доказательств того, что дебиторская задолженность за время проведения процедур банкротства увеличилась, в материалы дела не представлено.

Таким образом заявителем жалобы отмечено, что даже при наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, размер ответственности должен исчисляться, исходя из размера дебиторской задолженности (6 143 694 руб. 03 коп.), которая могла быть взыскана с контрагентов, согласно имеющейся в деле расшифровке (приложение N 2 к заявлению должника N 180).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно обратив внимание суда апелляционной инстанции на то, что более конкретная информация по фактической задолженности отражается в расшифровке дебиторов. Таким образом, если бы документы по дебиторской задолженности были переданы Хажиевым Р.Ф. конкурсному управляющему в полном объеме, то именно данная сумма (расшифровывающая дебиторскую задолженность по контрагентам) и могла бы быть взыскана в рамках процедур банкротства, а именно в размере 5 937 246 руб. 45 коп. (с учетом добровольного гашения задолженности одним из контрагентов).

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вина Хажиева Р.Ф. в непередаче документов должника подтверждена материалами дела, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015; размер и расчет ответственности ответчика определен судом первой инстанции верно.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) согласился с позицией конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган), поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр". По мнению налогового органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Мега групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006; Хаджиев Р.Ф., являясь единственным участником общества, назначил себя директором общества с 20.11.2009.

Общество "Мега групп" в лице директора Хаджиева Р.Ф. 02.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.12.2011 заявление общества "Мега групп" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 в отношении общества "Мега групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 общество "Мега групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

В решении арбитражного суда о признании должника банкротом отражено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.10.2011 кредиторская задолженность должника составляет 21 225 000 руб., заемные средства - 27 574 000 руб., дебиторская задолженность - 15 175 000 руб., у должника имелось основных средств на сумму 8 942 000 руб., запасов - на сумму 171 000 руб. и денежных средств - на сумму 50 000 руб.

При этом, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, полученного конкурсным управляющим из налогового органа, по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность общества "Мега групп" увеличилась до 17 684 000 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества должника, подписанной директором Хажиевым Р.Ф., у должника имеется имущество остаточной балансовой стоимостью 8 943 228 руб. 45 коп. (компьютер в комплекте, телефон и электронное панно).

Из отчета конкурсного управляющего от 05.10.2015 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 923 000 руб., рыночной стоимостью 119 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 37 000 руб., транспортные средства 81 000 руб., машины и оборудование 1000 руб.

Имущество реализовано на сумму 118 935 руб.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 358 993 руб. 96 коп., расходы конкурсного производства составили 592 594 руб. 28 коп.

Из отчета конкурсного управляющего на 25.01.2015 видно, что предъявлено требование к одному дебитору на сумму 1 282 940 руб. Далее в отчете конкурсный управляющий указывает на истребование документов у руководителя должника и неисполнение им определения суда.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 05.05.2015 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 42 622 838 руб. (39 854 868 руб. 33 коп. - основной долг, 2 767 969 руб. 67 коп. - неустойки); расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель общества "Мега Групп" Хажиев Р.Ф. не принял необходимых мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 41 408 347 руб. 75 коп., исходя из суммы неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов (с учетом уточнения).

Ответчик Хажиев Р.Ф. в отзыве против удовлетворения заявленных требований возразил, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Хажиевым Р.Ф. не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено; дальнейших мер по восстановлению документов по дебиторской задолженности Хажиев Р.Ф. не предпринял. Поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Хажиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сравнив размер субсидиарной и деликтной ответственности Хажиева Р.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера его ответственности до 16 401 060 руб., определив его как разницу между суммой дебиторской задолженности в размере 17 684 000 руб. указанной в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, полученном конкурсным управляющим из налогового органа, и суммой дебиторской задолженности в размере 1 282 940 руб., выявленной конкурсным управляющим и в последующем реализованной на торгах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 11.03.2013 конкурсного производства.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место после 11.03.2013, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Хажиев Р.Ф. был извещен о введении в отношении должника конкурсного производства и наличии у него обязанности в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в адрес руководителя должника были направлены соответствующие уведомления от 11.03.2013 N 1, N 2, от 18.03.2013 N 7, также конкурсным управляющим неоднократно в адрес директора должника Хажиева Р.Ф. были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника (от 03.06.2013, от 08.07.2013 N 10, N 28, от 22.07.2013).

Хажиевым Р.Ф. конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 03.04.2013, 23.04.2013, 25.06.2013, 16.07.2013 были переданы печати должника, материальные ценности и часть документации должника.

Ссылаясь на необходимость взыскания дебиторской задолженности в сумме 15 175 000 руб. и отсутствие первичной документации, необходимой для ее взыскания, конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с требованием обязать Хажиева Р.Ф. передать документы по сделкам должника согласно перечню (36 позиций).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме; суд обязал Хажиева Р.Ф. передать конкурсному управляющему документы согласно перечню.

На основании определения суда от 11.12.2013, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.01.2014 АС N 005403895.

Доказательств исполнения Хажиевым Р.Ф. данного судебного акта не представлено.

Оценив доказательства, представленные Хажиевым Р.Ф. в обоснование своих возражений о невозможности предоставления документов ввиду изъятия их правоохранительными органами (копии протокола обыска от 11.06.2013, письма от 28.10.2013, постановления от 01.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства Хажиева Р.Ф. в выдаче документов; письма Следственного отдела по г. Стерлитамаку от 14.05.2014 о невозможности передачи документов), суд первой инстанции установил, что документы были изъяты в рамках уголовного дела N 3916040, возбужденного 30.04.2013 по факту хищения представителями общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнКом" (далее - общество Торговый дом "ИнКом") имущества общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим", изъятые документы находились в гаражном боксе N 90 гаражного массива по ул. Сазонова (НГЧ-12), принадлежащем на праве собственности Нагимуллиной Р.Х., в материалах уголовного дела, представленных Хажиевым Р.Ф., не имеется сведений об изъятии документов по сделкам общества "Мега Групп". Учитывая данные обстоятельства, а также то, что изъятие документов состоялось 11.06.2013, тогда как конкурсное производство открыто 06.03.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Хажиева Р.Ф. об отсутствии его вины в непередаче документов по сделкам должника конкурсному управляющему как неподтвержденные надлежащими доказательствами и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения руководителем общества "Мега Групп" обязанности по организации хранения бухгалтерской и иной документации должника и неисполнения в установленный законом срок обязанности по передаче всей документации по сделкам должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 15 175 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается причина, по которой документы должника хранились в гараже вместе с документами общества Торговый дом "ИнКом", в отношении представителей которого 30.04.2013 следственным отделом по г.Стерлитамак возбуждено уголовное дело. Какие - либо договоры аренды, безвозмездного пользования, подтверждающие принятие директором должника надлежащих мер к сохранности документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт неисполнения руководителем должника Хажиевым Р.Ф. обязанности по передаче документации в отношении дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о неполной передаче документов в связи с загруженностью конкурсного управляющего, уклонении его от принятия документов, частично возвращенных правоохранительными органами, судебная коллегия исходит из того, что передающая сторона должна была обеспечить фиксацию состава документации, предъявленной к передаче, и в случае уклонения принимающей стороны от принятия документации должника, отразить данное обстоятельство в соответствующем акте. Однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, установив объективную сторону правонарушения, допущенного Хажиевым Р.Ф., который будучи директором общества "Мега групп" не передал в полном объеме документацию конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить требования (частично) кредиторов должника, посчитав доказанным наличие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сравнив размер субсидиарной и деликтной ответственности Хажиева Р.Ф. суд пришел к верному выводу об уменьшении размера его ответственности до 16 401 060 руб., определив его как разницу между суммой дебиторской задолженности в размере 17 684 000 руб. указанной в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, полученном конкурсным управляющим из налогового органа, и суммой дебиторской задолженности в размере 1 282 940 руб., выявленной конкурсным управляющим и в последующем реализованной на торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер дебиторской задолженности на момент признания должника банкротом был значительно меньше размера дебиторской задолженности, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, который ответчик не подписывал и в налоговый орган не сдавал, подлежат отклонению.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года, из которого следует, что дебиторская задолженность должника на отчетную дату составляла 9 408 тыс. руб., никем не заверен, доказательств передачи его налоговому органу не имеется, а расшифровка строк баланса отсутствует.

Какая-либо первичная документация, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить судьбу отраженных в балансе активов, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов дебиторской задолженности, Хажиевым Р.Ф. не представлена.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер ответственности должен исчисляться, исходя из размера дебиторской задолженности (6 143 694 руб. 03 коп.), которая могла быть взыскана с контрагентов, согласно имеющейся в деле расшифровке (приложение N 2 к заявлению должника N 180).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан представила в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Мега групп" за 12 месяцев 2012 года, пояснив, что указанная бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 22.03.2013 почтовой связью. Достоверность сведений, указанных в документе, подтверждена подписью руководителя общества "Мега групп" Хажиева Р.Ф.

О фальсификации бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции основания считать бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012 недостоверным отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-19909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажиева Рената Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко