Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 21АП-656/16

26 мая 2016 г.

Дело N А83-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

при участии:

представителя истца - Закарян Н.В., доверенность N 003 от 01.02.2016,

представителя ответчика - Реуцкого А.В., доверенность б/н от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 по делу N А83-1419/2016 (судья Ищенко И.А.) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" о выделении части исковых требований в отдельное производство

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К"

(пр. Победы,245, г.Симферополь, Республика Крым, 295022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ"

(ул. Новое шоссе,48, г.Буча, Киевская область, Украина, 08292)

в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в г.Симферополь

(ул. Объездная дорога Ялта-Евпатория, 20 г. Симферополь, Республика Крым, 295010)

о признании договоров недействительными и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1419/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в г. Симферополь о признании договоров недействительными и применении последствий ничтожности сделки, и актов приема-передачи к ним.

31.03.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство ответчика о выделении из дела N А83-1419/2016 требования о признании в совокупности недействительными договоров аренды от 26.12.2014 N 26-12-2014/2, от 26.12.2014 N 26-12-2014/3 и актов приема-передачи к ним в отдельные производства для их раздельного рассмотрения. После выделения рассматривать отдельно исковое заявление ООО "Новацентр К" к ООО "ИТЦ" о признании недействительным договора аренды от 26.12.2014 N 26-12-2014/2 и акта приема-передачи к нему и о признании недействительным договора аренды от 26.12.2014 N 26-12-2014/3 и акта приема-передачи к нему.

Ходатайство со ссылкой на пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обосновано тем, что в связи с различным правовым обоснованием истцом требований о признании недействительными договора аренды от 26.12.2014 N 26-12-2014/2 и акта приема-передачи, и требований о признании недействительным договора аренды от 26.12.2014 N 26-12-2014/3 и акта приема-передачи, а также различным характером подлежащих исследованию доказательств (предмета доказывания по каждому факту), исключительно раздельное рассмотрение указанных требований будет способствовать более эффективному и качественному правовому анализу, позволит суду объективно и полно исследовать доказательства, вынести законное и правосудное решение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" о выделении требования в отдельное производство отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью исходя из конкретных обстоятельств дела выделения требований в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" 08.04.2016 (согласно штампу учреждения почты на конверте) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о выделении из дела N А83-1419/2016 требований о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды от 26.12.2014 года N 26-12-2014/2 и акта приема-передачи к нему, требований о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды от 26.12.2014 N 26-12-2014/3 и акта приема-передачи к нему в отдельные производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А83-1419/2016 из Арбитражного суда Республики Крым для объективного рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены фактические обстоятельства дела и нарушены его права на судебную защиту против многочисленных и неоднородных притязаний истца. Так, заявитель указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание различного правового обоснования заявленных истцом требований о признании договоров аренды и актов приема-передачи недействительными, а также различного характера подлежащих исследованию доказательств (предмета доказывания по каждому факту), что не позволит суду объективно и полно исследовать доказательства по каждому делу и вынести законное и обоснованное решение.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.04.2016.

Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016.

До начала судебного заседания, а именно 24.05.2016 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу N А83-1419/2016 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), в котором просит приостановить производство по делу по апелляционной жалобе на определение от 01.04.2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2958/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице Представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" о государственной регистрации Договора аренды от 26.02.2014 N 26-12-2014/1, Договора аренды от 26.02.2014 N 26-12-2014/2, договора аренды от 26.02.2014 N 26-12-2014/3.

В судебное заседание 24.05.2016 явились представители сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов дела N А83-1419/2016 из Арбитражного суда Республики Крым для объективного рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом целей обеспечения своевременного рассмотрения основного дела судом первой инстанции, отклонила его как неподлежащее удовлетворению в связи с тем, что целесообразность истребования указанного дела из суда первой инстанции не установлена, а имеющиеся материалы, касающиеся обжалования определения, являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Также, в судебном заседании 24.05.2016 представителем ответчика подано заявление о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на бумажном носителе, которое ранее было подано через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 указанное заявление ответчика, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу возникает в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, а поскольку в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба на определение об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения данной апелляционной жалобы до рассмотрения дела по иску о государственной регистрации договоров аренды, а поэтому отсутствуют и основания для такого приостановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства о разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требований в отдельное производство. Вопрос о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раздельное рассмотрение требований должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении вопроса о выделении требований должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора.

Суд первой инстанции, отказывая в выделении требований в отдельное производство, исходил из того, что заявленные истцом требования о признании договоров недействительными сводятся к тому, что данные сделки фактически являются одним договором, требующим государственной регистрации, от которой стороны уклонились, разделив договор на два разных договора, что дало суду основания полагать, что указанные договоры, по сути представляют собой один предмет иска, основанный на общих обстоятельствах.

По мнению судебной коллегии рассматриваемые в настоящем деле требования взаимосвязаны между собой, из содержания указанных договоров аренды от 26.12.2014, сторонами которых являются одни и те же лица, усматривается, что их предметом является одно и то же имущество, а поэтому целесообразным является их совместное рассмотрение, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле.

Основания для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в арбитражном суде, закрепленного в статье 8 АПК РФ, который, по мнению ответчика сделал преждевременный вывод о договорах как единой сделке, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что суд первой инстанции лишь констатировал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и с учетом этих обстоятельств и возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, а также руководствуясь принципом целесообразности, пришел к выводу о невозможности выделения требований в отдельное производство.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъединении дел не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 188, 267, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А83-1419/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина