Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5147/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-58674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича: Плотников Д.А., паспорт; Корнев А.А., паспорт, по устному ходатайству;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-58674/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 313667805900086, ИНН 660401468873)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Плотников Д.А., ответчик) о взыскании 23 190 812 руб. 37 коп., из которых: 20 326 691 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате за период с 22.12.2014 по 31.12.2015, 2 864 121 руб. 03 коп. - пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2015

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Плотников Дмитрий Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности должным образом защищать свои права и законные интересы, в том числе путем представления суду первой инстанции возражений относительно заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ИП Плотниковым Д.А. не заключен, в связи с чем требование о взыскании арендной платы, а также установление каких-либо видов ответственности, в том числе неустойки - являются незаконными.

ИП Плотников Д.А.полагает, что оплата должна осуществляться только за пользование частью земельного участка, а истцом рассчитана задолженность в отношении всего участка.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика и ответчик настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: копии определения Березовского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 N 2-1920/2015, копии заявления об отмене заочного решения от 23.10.2015, копии заочного решения от 06.08.2015 N 2-1301/2015, заявления в адрес Администрации от 28.01.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО "КонструкторАвто" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 05.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104, общей площадью 3 090 кв. м., местоположением: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 3г, для строительства объекта автосервиса - центра по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды участка с 05.03.2014 по 05.03.2019.

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись 66-66-32/664/2014-354).

Согласно п. 3.2. договора годовой размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, составляет 19 900 000 руб.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

На указанном земельном участке арендатором возведен объект незавершенный строительством - здание общей площадью 238,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:35:0103007:319.

По договору купли-продажи недвижимости от 02.12.2014 ООО "КонструкторАвто" продало принадлежащий ему объект незавершенный строительством с кадастровым (условным) номером 66:35:0103007:319 Плотникову Дмитрию Анатольевичу.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.12.2014, регистрационная запись N 66-66-32/302/2014-490 (свидетельство о праве собственности серии 66 АЖ N 842901).

Истец, полагая, что с приобретением объектов недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить арендные платежи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости он является пользователем земельного участка, следовательно, с 22.12.2014 к нему перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Наличие арендных отношений между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ООО "КонструкторАвто" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104, общей площадью 3 090 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 3г, для строительства объекта автосервиса - центра по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате арендатором ежеквартально равными долями до 01 числа квартала, следующего за отчетным (п. 3.3. договора), размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (п.3.4. договора).

Задолженность по арендным платежам за период 22.12.2014 по 31.12.2015 составила 20 326 691 руб. 34 коп., что подтверждено расчётом арендной платы (акт сверки за период с 22.12.2014 по 07.12.2015), представленным в материалы дела.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 20 326 691 руб. 34 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка N 1 от 05.03.2014 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей документально подтвержден, в этой связи требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора является обоснованным, на сумму основного долга истцом начислены пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 864 121 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указанные доводы не подлежат оценке апелляционным судом, рассматривающим дела в порядке апелляционного производства.

Доводы ответчика об отсутствии арендных отношений и необоснованности требования о взыскании арендной платы, а также установления каких-либо видов ответственности, представляются апелляционному суду ошибочными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, обязанности арендатора по уплате арендной платы в сроки и в порядке, а также обязательства по оплате неустойки, которые установлены в договоре, перешли к ответчику в связи с пользованием арендованным земельным участком.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата должна осуществляться только за пользование частью земельного участка, а истцом рассчитана задолженность в отношении всего участка, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в кадастровом паспорте спорного участка (ст.ст.9 и 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, отсутствие должного извещения его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судебные акты направлялись ответчику арбитражным судом по адресу: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Февральская, 148а-2. Вся направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2016 и по сегодняшний день является адресом регистрации ответчика, что не оспаривается. Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика и принял обжалуемое решение.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту отклоняются как не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-58674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров