Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-540/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - земельные отношения - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-540/16

г. Чита

02 июня 2016 г.

Дело N А58-4348/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу N А58-4348/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича (ИНН 143500595261, ОГРНИП 304143514900290) от 07.08.2015 г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:104035:155, 14:36:104035:156, 14:36:104035:157, 14:36:104020:82, 14:36:104020:83, 14:36:104020:84 и прекращении права собственности Республики Саха (Якутия),

третье лицо: Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045905 ИНН 1435134280),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Лахтин Владимир Викторович, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу N А58-4348/2015.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты, не вступившие в законную силу, то в настоящем случае подлежит применению глава 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из вводной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 17 декабря 2015 года, то есть день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 18 января 2016 года.

Апелляционная жалоба предпринимателем Лахтиным Владимиром Викторовичем на обжалуемое решение суда первой инстанции подана в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16 мая 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении корреспонденции "нарочным", то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из отчета о публикации с официального сайта Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 20 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года поданная апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на срок до 29 февраля 2016 года как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле - Окружной администрации г. Якутска и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (т. 2 л.д. 85-86).

Копия определения от 29 января 2016 года получена Лахтиным В.В. лично 15.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 67200294053958 (т. 2 л. 88).

В связи с неисполнением требований, указанных в определении от 29 января 2016 года в установленный в нём срок, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года названная апелляционная жалобы возвращена её заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (т. 2 л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года в адрес суда апелляционной инстанции вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу N А58-4348/2015. Поскольку названная апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года была возвращена её заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года предпринимателем Лахтиным В.В. указано на неполучение им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, неустранение недостатков которой повлекло её возвращение.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку, как было указано выше, определение суда апелляционной инстанции от 29 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено предпринимателем лично 15.02.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 88).

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от предпринимателя и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем Лахтиным В.В. не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, указанным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 10 декабря 2015 года в суде первой инстанции Лахтина В.В. принимал личное участие. Присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, а, следовательно, о результате судебного разбирательства заявителю апелляционной жалобы было известно уже 10 декабря 2015 года. Порядок обжалования также был разъяснен сторонам при оглашении резолютивной части решения.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет предпринимателю, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу N А58-4348/2015, отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу N А58-4348/2015 возвратить её заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лахтину Владимиру Викторовичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру 15 января 2016 в размере 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов