Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5146/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А71-11186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДеКа-Инвест": представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2016 года

по делу N А71-11186/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКа-Инвест"

(ОГРН 1121841003129, ИНН 1841025492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1065503059731, ИНН 5503102657)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКа-Инвест" (далее - ООО "ДеКа-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "Завод нефтегазового оборудования", ответчик) о взыскании 34 695 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала N 40-л/15 от 08.04.2015, 7 125 руб. 77 коп. неустойки, 6 710 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, ООО "Завод нефтегазового оборудования", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт производства работ по договору на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 судом первой инстанции не установлен. Полагает, что судом первой инстанции незаконно взысканы одновременно и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма расходов на возмещение представительских расходов не обоснованна и завышена.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 года между ООО "ДеКа-Инвест" как исполнителем и ООО "Завод нефтегазового оборудования" как заказчиком заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала N 40-л/15 от 08.04.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику персонала, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги по согласованным ценам (л.д. 30-33).

Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг N 1 (л.д. 34) стороны согласовали стоимость услуг в рамках договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц, измеряемого в человеко-часах.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5 числа на основании табеля фактически отработанного времени за соответствующий период. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.3. договора).

Факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени от 30.04.2015, от 26.05.2015, 30.05.2015, а также актами оказанных услуг N 41 от 30.04.2015, N 52 от 27.05.2015, которые ответчиком подписаны без замечаний и скреплены печатью организации, актом оказанных услуг N 58 от 31.05.2015, который отправлен в адрес ответчика (почтовое уведомление приобщено в материалы дела), но представителем ответчика не подписан.

Доказательств наличия письменных возражений со стороны ответчика в отношении акта оказанных услуг N 58 от 31.05.2015 материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие оплату 34 695 руб. 54 коп. задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг ответчику; отсутствия доказательств наличия письменных возражений со стороны ответчика в отношении спорного акта оказанных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг; наличия правовых оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в соответствии с актом N 58 от 31.05.2015 услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Довод ответчика о том, что фрезеровщик Выполозов О.В. в мае 2015 года не производил работы в ООО "Завод нефтегазового оборудования" и в связи с этим судом первой инстанции факт производства работ по договору в суде первой инстанции не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены табели учета рабочего времени за май 2015 года, составленными ООО "ДеКа-Инвест" и подписанными ответственными лицами, в которых проставлены отработанные работником Выполозовым О.В. смены и количество отработанных им часов (л.д. 37-39). При этом следует отметить, что после направления для подписания акта N 58 от 31.05.2015 ответчиком не заявлялось возражений относительно указанных в нем сведений об объеме оказанных услуг. Более того, в ответ на направленную претензию от 23.06.2015 N 174 об оплате оказанных по состоянию на 23.06.2015 услуг, ответчик письмом от 09.07.2015 гарантировал их оплату.

Указание ответчика на отъезд Махнева В.Г., отвечающего за контроль за работой и фактическим нахождением на месте выполнения работы персоналом, не свидетельствует о том, что персонал, предоставленный исполнителем, не выполнял работы на объекте заказчика.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Выполозовым О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие трудового договора между ООО "ДеКа-Инвест" и Выполозовым О.В. не имеет определяющего значения для выводов об обоснованности заявленных требований, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг заказчику не обусловлена обязанностью предоставления доказательств наличия трудовых отношений между Исполнителем и предоставляемым персоналом.

Указанный ответчиком довод о неверном установлении судом факта начисления неустойки по договору с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования названных норм не допускается за один и тот же период дважды начисление неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

Вместе с тем, начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено истцом за период с 11.05.2015 по 26.06.2015, тогда как начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено истцом с 29.06.2015 по 23.09.2015, т.е. за последующий период.

При этом, при наличии у истца права начисления неустойки, размер которой превышал бы за аналогичный период начисления процентов их размер, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика в результате взыскания суммы в меньшем размере.

Помимо этого, судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, на основании ст. 110 АПК РФ было взыскано с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных издержек по настоящему делу подтвержден в совокупности договором возмездного оказания услуг N 06-юр/2015 от 22.06.2015, платежным поручением N 1881 от 22.09.2015 на сумму 10000 руб.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик не обосновал иную стоимость представительских расходов. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд в зависимости от характера спора и с учетом проделанной представителем истца работы, не находит оснований для выводов о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда от 26.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-11186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева