Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6890/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2016 Кирия А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы города на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-8650/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солидус", заинтересованное лицо: Администрация города Сочи, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г.Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) N 92-р от 14.03.2016 в части пунктов NN 1-18 и NN 24-30 Приложения к распоряжению Администрации г. Сочи N 92-р от 14.03.2016 "Перечень зданий, строений, сооружений являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Сочи на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу".

В целях обеспечения заявленных требований заявитель обратился с ходатайством в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил до вступления в законную силу решения суда по заявленным требованиям приостановить действие оспариваемого распоряжения Администрации г.Сочи N 92-р от 14.03.2016 в части пунктов NN 1-18 и NN 24-30 Приложения к распоряжению Администрации г. Сочи N 92-р от 14.03.2016 "Перечень зданий, строений, сооружений являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Сочи на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 ходатайство ООО "Солидус" об обеспечении иска удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист.

Судебный акт мотивирован разумностью, обоснованностью и соразмерностью истребуемых обеспечительных мер.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер не соответствует балансу интересов заинтересованных сторон, а также ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, в свою очередь орган местного самоуправления обеспечил баланс интересов, так как предусмотрел компенсационные выплаты собственникам самовольных строений.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель оспаривает законность распорядительного акта о планируемом сносе самовольных построек. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на нарушения его прав как собственника имущества, включенного в перечень объектов, подлежащих сносу, в случае действия оспариваемого разрешения в соответствующей части.

Также заявителем в обоснование своих доводов представлены копии следующих документов: свидетельств о регистрации права собственности ООО "Солидус" на указанные объекты недвижимости в границах земельных участков N 23:49:02 04 028:0012 и N 23:49:02 04 028:0014; судебных актов арбитражных судом по делам N А32-7484/2004-41/182, N А32-7477/2004-41/181, N А32-32334/2014, N А32-11506/14; договоров купли-продажи от 23.12.2004 г. и от 20.10.2000 г.; договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) N 4900003141 от 28.05.2004 г.; Соглашения от 12.10.2007 г. о переводе на Российскую федерацию прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 4900003141 от 28.05.2004 г.; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000785 от 28.05.2004 г.; договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) N 4900003457 от 18.04.2005 г.; Соглашения от 12.10.2007 г. о переводе на Российскую федерацию в лице ТУ Росимущества прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 4900003457 от 18.04.2005 г.; дополнительного соглашения от 07.11.2007 г. к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N7700000786 от 18.04.2005 г.; технического паспорта "Кафе" инв. N 14489 составленного Сочинским БТИ по состоянию на 12.08.2002 г.; технического паспорта пляжного сооружения Литер А инвентарный номер 10839, составленного Филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи 20.09.2000 года.

Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку восстановить нарушенные имущественные права ООО "Солидус" после сноса объектов водно-развлекательного комплекса "Аквапарк "Маяк" будет невозможно.

В связи с этим также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что администрацией предусмотрена денежная компенсация. В случае удовлетворения судом заявленного требования и фактического сноса объектов заявителя, данная компенсация не приведет сторон в первоначальное состояние, то есть по факту заведомо сделает неисполнимым судебный акт.

В свою очередь, администрация не обосновала, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истребуемая обеспечительная мера не должна нарушить баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов

Проверив обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов, как заявителя, так и администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова