Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-2141/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-18272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Григорьев С.А., по доверенности от 28.01.2016, служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (07АП-2141/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 по делу N А03-18272/2015

(судья В.В. Колесников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Москва (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков в размере 5 843 842 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Быковой Н.В., ООО КБ "Алтайкапиталбанк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 5 843 842 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный су Алтайского края, ссылаясь, в том числе на то, что на сегодняшний день данное имущество у ООО "Титан", а так же по указанному месту хранения (г. Рубцовск, Алтайского края, ул. Рихарда Зорге, 163А) отсутствует; ответчик согласился, что часть имущества (арестованный ранее полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010) был передан на реализацию, однако суд на основании устных пояснений ответчика, о том, что фактически имущество не передавалась ни в ООО "Союз" (ни в последствии в ООО "Ариадна"), делает вывод о том, что имущество не передавалось на реализацию, игнорируя наличие актов приема-передачи; суд не дал правовую оценку Постановлению Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08 апреля 2014 г. по делу N А03-7554/2012 и решению суда от 18 июня 2013 г., по этому же делу, которыми установлен факт того, что с 14.04.2010 г., единственным полномочным лицом действовать от имени ООО "Титан" являлся Макаренко В.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28 апреля 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 28.04.2016 судебное заседание откладывалось на 23.05.2016 для представления мотивированных и документально обоснованных возражений по доводу ответчика о возникновении у него убытков, в связи с передачей полуприцепа самосвал МАЗ-9506-010 на реализацию.

18.05.2016 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе и в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Рубцовском межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 1624/11/62/22-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Титан", о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011 г. (л.д.34, т.1), в соответствии с которым наложен арест на имущество должника ООО "Титан" - полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в., предварительной стоимостью 250 000 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Титан" Кроту В.Е., установлено место хранения: г.Рубцовск, ул.Рихарда Зорге, 163а (адрес местонахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ООО "Титан" - оборудование на общую сумму 4 864 842 руб. 68 коп. в целях обеспечения иска в пользу взыскателя ООО "Алтайкапиталбанк" судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущества должника 20.06.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011 г. (л.д.27-29, т.1), согласно которому наложен арест на имущество должника ООО "Титан", указанное в исполнительном листе серии ВС N 031816769 от 17.06.2011 г., выданном Рубцовским городским судом Алтайского края по делу N 2-3212/2011, а именно: оборудование в количестве 12 наименований:

1. Сеялка пневматическая сплошного посева HORSCH ATD-11.35 инв. N 00000333, 1 шт., стоимостью 3 606 862 руб. 80 коп.;

2. Плуг оборотный полунавесной ПНО-4-40 инв. N 00000346., 1 шт., стоимостью 388 422 руб. 15 коп.;

3. Диск 18*4,5 ТС-М8000, 8 шт., стоимостью 10 557 руб. 12 коп.;

4. Диск 18*2,5 ТС-М8000, 8 шт., стоимостью 10 557 руб. 12 коп.;

5. Диск глухой М ТС-М8000, 8 шт., стоимостью 10 557 руб. 12 коп.;

6. Кардан сеялки ТС-М8000, 1 шт., стоимостью 3 345 руб. 83 коп.;

7. Сеялки пневматическая точного высева ТС-М8000, 8-рядная, инв. N 00000345, 1 шт., стоимостью 429 577 руб. 48 коп.;

8. Система контроля электронная РМ 300 Е ТС, 1 шт., стоимостью 105 401 руб.;

9. Система туковая для 8-разрядный сеялок, 1 шт., стоимостью 143 904 руб. 60 коп.;

10. Погрузчик - копновоз ПКУ-0,8-0 инв. N 00000347, 1 шт., стоимостью 155 299 руб. 20 коп.;

11. Решетка грабельная ПКУ-0,8-4, 1 шт., стоимостью 9 557 руб. 10 коп.;

12. Ковш 0,8 куб.м. ПКУ-0,8-5, 1 шт., стоимостью 9 557 руб. 10 коп.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора ООО "Титан" Колычеву Е.А., установлено место хранения: г.Рубцовск, ул.Рихарда Зорге,163а - по адресу (месту нахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 г. указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011 г. приобщен к материалам исполнительного производства N 3263/12/62/22, возбужденному 16.03.2012 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 029690774 от 21.02.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу N 2-3212/2011, о взыскании с ООО "Титан", Крота В.Е., Колычева Е.А. задолженности в солидарном порядке в размере 1 702 948 руб. 66 коп., обращении взыскания на имущество ООО "Титан" (оборудование в количестве 12 наименований) в пользу взыскателя ООО "Алтайкапиталбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 г. о приостановлении исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения в части реализации имущества должника ООО "Титан", арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011 г. приостановлены до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства с учетом положений части 3 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Впоследствии, в рамках исполнительного производства установлено, что часть арестованного имущества находится по другим адресам, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 19.06.2012 г. В связи с чем, в том числе на основании заявления Колычева Е.А., судебным приставом-исполнителем 19.07.2012 г. вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, согласно которому для арестованного имущества:

1. Сеялка пневматическая сплошного посева HORSCH ATD-11.35 инв. N 00000333, 1 шт.;

2. Кардан сеялки ТС-М8000, 1 шт.;

3. Сеялки пневматическая точного высева ТС-М8000, 8-рядная, инв. N 00000345, 1 шт.;

4. Система контроля электронная РМ 300 Е ТС, 1 шт.;

5. Система туковая для 8-разрядный сеялок, 1 шт.;

6. Решетка грабельная ПКУ-0,8-4, 1 шт.;

7. Ковш 0,8 куб.м. ПКУ-0,8-5, 1 шт.

установлено место хранения по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Новоалександровка, ул. Полевая, 55.

Для арестованного имущества:

8. Диск 18*4,5 ТС-М8000, 8 шт.;

9. Диск 18*2,5 ТС-М8000, 8 шт.;

10. Диск глухой М ТС-М8000, 8 шт.

установлено место хранения по адресу: г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге, 108.

Для арестованного имущества:

11. Плуг оборотный полунавесной ПНО-4-40 инв. N 00000346. 1 шт.;

12. Погрузчик - копновоз (без. раб. орг.) ПКУ-0,8-0 инв. N 00000347, 1 шт.

место хранения не изменялось.

За изменение места хранения и нарушение режима хранения арестованного имущества, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ООО "Титан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.09.2012 г. (л.д.1, т.2), вышеуказанное арестованное имущество находится по адресам хранения в наличии и сохранности.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Титан", на основании постановления о наложении ареста от 07.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2012 г. (л.д.30-31, т.1) на имущество должника - глубокорыхлитель Selford, 2004 г.в. предварительной стоимостью 700 000 руб.

Данное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Титан" Кроту В.Е., установлено место хранения: г.Рубцовск, ул.Рихарда Зорге, 163а - по адресу (месту нахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.

11.12.2012 г. на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО "Титан" - копалка луковая прицепная, предварительной стоимостью 29 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2012 г. (л.д.32, т.1).

Данное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Титан" Кроту В.Е., установлено место хранения: г.Рубцовск, ул.Рихарда Зорге, 163а - по адресу (месту нахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. по делу N А03-7554/2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2012 г.) в отношении должника ООО "Титан" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, на основании статьи 96 закона N 229-ФЗ и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 29.12.2012 г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011 г., 20.06.2011 г., 07.03.2012 г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 г. по делу N А03-7554/2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013 г.) ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 г. снят арест с имущества должника ООО "Титан", арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2012 г.

07.06.2013 г. исполнительные производства в отношении должника ООО "Титан" окончены, исполнительные документы вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены конкурсному управляющему ООО "Титан".

Ссылаясь на необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Титан", что повлекло утрату имущества и возникновение заявленного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца, не установлен и истцом не доказан.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145 от 31.05.2011 г.), разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Частью 4 статьи 80 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 5 статьи 86).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, что постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.12.2011 полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в., общей стоимостью 212 711 руб. был передан на реализацию на комиссионных началах а ТУ ФАУГИ в Алтайском крае. (л.д.37-38 т.3).

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 07.03.2012 полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в., общей стоимостью 212 711 руб. был передан представителю специализированной организации ООО "Союз" Прокопенко О.Г. (л.д.40 т.3).

Согласно указанному акту представитель ООО "Союз" принял указанное имущество на реализацию. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества предупрежден.

Далее, согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 10-11.05.2012 ООО "Союз" передало указанное имущество, а ООО "Ариадна" приняло нижеперечисленное имущество и документы, в том числе и спорный полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010 (л.д. 45 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.12 имущество полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в., общей стоимостью 212 711 руб. было отозвано с реализации (л.д.63 т.3). Согласно указанному постановлению Росимуществу (действующему от его имени поверенному) в течение 3 дней с момента получения постановления необходимо передать указанное в п.1 арестованное имущество судебному-приставу исполнителю по акту передачи.

Вместе с тем, акт приема-передачи арестованного имущества обратно судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлен.

Доказательств наличия данного имущества у должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод ответчика о том, что имущество было передано на реализацию без фактического изъятия, что в том числе подтверждается отсутствием отметки об изъятии на акте о передаче имущества на реализацию от 07.02.2012, отклоняется поскольку противоречит содержанию вышеуказанных документов, а само по себе отсутствие отметки об изъятии, может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом.

Содержание вышеуказанных постановлений и актов свидетельствует в том числе и о передаче на реализацию самого имущества, а не только документов на него.

Ссылка на справку ООО "Титан" о том, что на его балансе числится полуприцеп с номерным знаком АМ 36-62, отклоняется, поскольку из содержания указанной справки не представляется возможным установить наличие данного имущества у должника на определенный момент, поскольку дата в справке отсутствует, а само по себе указание на нахождении имущества на балансе, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о фактическом нахождении имущества у должника (л.д. 138 т.2).

Таким образом, факт утраты имущества, а именно полуприцепа самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за утрату полуприцепа самосвала МАЗ-9506-010, 2004 г.в. в сумме 212 711 руб., которое должно было поступить в конкурсную массу должника.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера понесенных истцом убытков, апелляционный суд исходит из представленного в материалы дела отчета N 462-11/11 об оценки рыночной стоимости полуприцепа самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в. заказчиком которого являлось Управление ФССП по Алтайскому краю (л.д. 1-30 т.3), согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 212 711 руб., поскольку при определении размера стоимость оценщиком был произведен осмотр имущества.

Заключение специалиста, представленное конкурсным управляющим, согласно которому спорное имущество оценено на сумму 278078 руб. (л.д. 73-105 т.2) отклоняется, поскольку оно составлено без осмотра объектов оценки. Кроме того, рыночная стоимость не существенно отличается от установленной в отчете N 462-11/11 об оценки рыночной стоимости полуприцепа самосвал МАЗ-9506-010.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Титан" в данной части признается апелляционным судом обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 по делу N А03-18272/2015 в данной части - подлежит отмене.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

В остальной части, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания убытков в остальной части не имеется, поскольку не доказан состав, необходимый для возложения ответственности на службу судебных приставов.

Так суд на основании оценки представленных доказательств соглашается, что другое спорное имущество ООО "Титан", арестованное в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем у должника не изымалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество оставлялось на ответственное хранение должнику в лице Крота В.Е., полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д.135-137, т.2) или Колычева Е.А., который являлся заместителем генерального директора ООО "Титан" и имел право действовать от имени общества без доверенности (полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, л.д.57-59, т.1).

В этой связи ссылки апеллянта на судебные акты по делу А03-7554/2012 отклоняются поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, при их рассмотрении исследовались и оценивались иные фактические и имеющие значения для дела обстоятельства.

В настоящем деле необходимо установить наличие состава элементов, свидетельствующих о возможности возложения ответственности на ответчика в результате его незаконных, виновных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные лица - Крот В.Е. и Колычев Е.А. также являются учредителями ООО "Титан" (л.д.57-59, т.1) и имеют непосредственное отношение к данному юридическому лицу.

В связи с чем, доводы истца о том, что арестованное имущество передано на хранение ненадлежащим лицам, обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 г. по делу N А03-7554/2012 (о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов) установлен факт наличия имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а именно оборудования (посевного комплекса) в количестве 12 наименований (акт о наложении ареста от 20.06.2011 г.).

Наличие указанного имущества также подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом - ООО КБ "Алтайкапиталбанк" актом осмотра предмета залога от 23.01.2013 г. (л.д.116, т.2).

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.12.2012 г. о снятии ареста с имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011 г., последнее находилось у должника и имелось в наличии по состоянию на 23.01.2013 г. (после снятия ареста).

Кроме того, судом приняты во внимание сведения генерального директора данной организации, а именно заявление генерального директора ООО "Титан" - Макаренко В.В. о возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием имущества ООО "Титан (л.д.23-25, т.2), согласно которому в период с 19.04.2013 г. по 22.04.2013 г. проведена инвентаризация имущества ООО "Титан", по итогам которой установлено отсутствие имущества в количестве 45 наименований на сумму 31 481 580 руб., 25 коп., в том числе сеялки пневматической сплошного посева HORSCH ATD-11.35 инв. N 00000333. Иное имущество, ранее подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства и указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011 г., 07.03.2012 г., 11.12.2012 г. генеральным директором ООО "Титан" как отсутствующее не указано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 212711 руб., а в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичной отменой решения суда, решение в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, также подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 по делу N А03-18272/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 212711 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 212 711 рублей убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета 50 318,43 руб. государственной пошлины по иску и 2890,80 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева