Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-1605/14 по делу N А03-7554/2012

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А03-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деалт" на определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7554/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (125367, город Москва, Никольский тупик, 2, 1, 1, ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деалт" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 204, 2, 5, ИНН 2209026357, ОГРН 1032201826370) о включении требования в размере 3 444 472 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна (далее - Шелипова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Деалт" (далее - ООО "Деалт") 25.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан" требования в размере 3 444 472 рублей 79 копеек по договору подряда от 26.05.2008 N 3, в том числе 2 424 024 рубля 79 копеек основного долга и 1 020 448 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Деалт" о включении требования в размере 3 444 472 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Титан" отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о подписании договора подряда и актов о приёмке выполненных работ неуполномоченным лицом должника, а также применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено должником.

Постановлением от 02.09.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у директора должника полномочий в период исполнения договора подряда, однако, подтвердил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклонив довод кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта взаимозачёта неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Деалт" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Титан" или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, который сделан без учёта подписанного акта взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2010 и сопроводительному письму от 12.02.2012, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Как полагает ООО "Деалт", судами не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что у Крота В.Е. отсутствуют полномочия на подписание акта взаимозачёта по состоянию на 01.01.2010 и товарной накладной от 31.08.2010 N 61.

Кроме того, при оценке пропуска срока исковой давности суд, по утверждению заявителя, не принял во внимание статью 183 ГК РФ, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

От конкурсного управляющего ООО "Титан" Шелиповой М.В. отзыв на кассационную жалобу ООО "Деалт" не поступил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Титан" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 23.05.2013, рассмотрено предъявленное ООО "Деалт" 25.01.2013 требование к должнику в размере 2 424 024 рубля 79 копеек задолженности и 1 020 448 рублей пени, которое вытекающее из ненадлежащего исполнения договора подряда от 26.05.2008 N 3 на строительство неотапливаемого склада, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по улице Р. Зорге, 163а.

По условиям договора подряда от 26.05.2008 N 3 обязательством заказчика является окончательная оплата выполненных работ в течение пяти дней с даты подписания акта приёмки (пункт 5.1.1 договора).

С учётом подписания 12.11.2008 актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости (формы КС-3) право требования подрядчика возникло 18.11.2008.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов в ходе конкурсного производства устанавливаются в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив истечение с даты возникновения у кредитора денежного требования к должнику трёхлетнего срока исковой давности и приняв во внимание заявление должника о пропуске кредитором данного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о включении требования ООО "Деалт" в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно заявленного требования обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт взаимозачёта от 31.08.2010 N 00000015 как на доказательство совершения должником действий, прерывающих течение срока исковой давности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт со стороны должника подписан Кротом В.Е. (без указания его должности), тогда как с 14.04.2010 обязанности директора ООО "Титан" исполнял Макаренко В.В.

Поскольку акт взаимозачёта от 31.08.2010 N 00000015 подписан неуполномоченным лицом, он не повлёк правовых последствий для ООО "Титан" и не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева