Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1829/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-10132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Коротаевой Светланы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (ОГРН 1094816000938, ИНН 4816011445) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-10132/2015 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коротаевой Светланы Ивановны (ОГРНИП 304482219600130, ИНН 482400154410) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" о взыскании задолженности в размере 1 345 470 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N12/08-2014 от 12 августа 2014 года, пени в размере 1227582 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротаева Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (далее - ООО "Сервис-Кар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 345 470 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 12/08-2014 от 12 августа 2014 года, пени в размере 1 227 582 руб. 73 коп.

Решением от 16.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение оставлено без изменения.

ИП Коротаева Светлана Ивановна обратилась в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сервис-Кар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы взысканы в завышенном размере, без учета фактического объема оказанных юридических услуг, поскольку акт согласования фактического объема оказанных услуг N 04/12 от 04.12.2015 был подписан истцом и его представителем до начала рассмотрения дела по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Сервис-Кар" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Юридическая областная служба" и истцом был подписан договор оказания юридических услуг N 1\12 от 01.12.2015, в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по спору с ООО "Сервис-Кар" о взыскании задолженности по договору.

Стоимость услуг согласно п. 3.4 договора и приложению N 1 составляет 30 000 руб. Объем фактически оказанных услуг согласован сторонами в акте N 04\12 от 04.12.2015, и включает изучение документов по спору, подготовку искового заявления, представительство в одном судебном заседании (л.д. 72).

На основании платежного поручения N 15 от 04.12.2015 истец оплатил ООО "Юридическая областная служба" за юридические услуги 30 000 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Фактическое оказание услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о несоответствии даты составления акта оказанных юридических услуг дате рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание, объем оказанных услуг представителем Соколовым Д.В.: составление иска, изучение документов, участие представителя в предварительном и судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в рамках настоящего дела разумным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-10132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (ОГРН 1094816000938, ИНН 4816011445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный