Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7839/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А42-10120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии от заявителя: Прошкина А.С. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7839/2016) ООО "ММК-строй" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 по делу N А42-10120/2015 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании ООО "ММК-строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй" (далее - должник, Общество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "ММК-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылался, что заключение договоров поручительства N 133300/0086-8/7 от 30.09.2013, N 103300/0017-8/4 от 19.06.2013, N 103300/0016-8/4 от 19.06.2013, N 133300/0087-8/7 от 30.09.2013, N 083300/0010-8/4 от 16.09.2013 являлось для ООО "ММК-строй" убыточными, заведомо неисполнимыми и влекущими неблагоприятные последствия, о чем Банк не мог не знать, так как до заключения оспариваемых договоров по его требованию предоставлялись все бухгалтерские документы, в том числе и бухгалтерский баланс. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерской отчетностью ООО "ММК-строй" и обладал полной информацией о финансовых показателях. Кроме того, требования статей 45, 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, при заключении дговоров поручительства между ООО "ММК-строй" и АО "Россельхозбанк", соблюдены не были. Ссылаясь на статью 82 АПК РФ должник просил назначить в рамках дела о его банкротстве проведение финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы договоров поручительства N 083300/0010-8/4 от 16.09.2013, N 133300/0086-8/7 от 30.09.2013, N 103300/0017-8/4 от 19.06.2013, N 103300/0016-8/4 от 19.06.2013, N 133300/0087-8/7 от 30.09.2013, заключенных между ООО "ММК-строй" и АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный".

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По доводам жалобы отметили, что должник входит в Агрохолдинг "Мурманский", конечным бенефициаром холдинга является Мазур Владимир Адамович, подписавший апелляционную жалобу. Заемщиками в АО "Россельхозбанк" являются ООО "Птицефабрика Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный", также из этой группы компаний. Доводы о неполучении должником какой-либо имущественной либо иной выгоды в связи с заключением договоров поручительства сами по себе не свидетельствуют о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом. Связь компаний между собой, функциональное назначение каждого предприятия подробно раскрыты в бизнес-плане инвестиционного проекта "Реконструкция свинокомплекса". Договоры поручительства заключались с целью продления сроков возврата кредитов ООО "ПТФ "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный", и при их заключении стороны исходили из того, что заемщики в дальнейшем исполнят обязательства перед кредитором в полном объеме. ООО "ММК-строй", будучи заинтересованным в сохранении сложившейся схемы взаимоотношений и хозяйственных связей, имело реальный экономический интерес в выдаче поручительств, от наличия которых зависело предоставление займов, а также продление срока возврата займов и уплаты процентов, а, следовательно, и нормальная хозяйственная деятельность одного из основных предприятий цикла мясопереработки, что в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Мазуру В.А. Кредитор полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права, тогда как суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Представитель обратили внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об экспертизе должником не заявлялось.

Ходатайство должника о назначении экспертизы с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено, о чем 25.05.2016 в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 268 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ММК-строй", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) заключен кредитный договор N 133300/0086 от 04.09.2013, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 250000000 руб., на срок до 04.09.2014, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30.09.2013 между Банком и ООО "ММК-строй" заключен договор поручительства N 133300/0086-8/7. Заемщиком допускались неоднократные нарушения при исполнении обязательств по кредитному договору. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2015 по делу N 2-231/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 269347039 руб. 02 коп., в том числе 249952588 руб. 33 коп. основного долга, 18696688 руб. 22 коп. срочных процентов, 697762 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредитного счета, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N 5499/15/51021-СД, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

По кредитному договору N 103300/0017 от 18.05.2010 Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 531000000 руб., на срок до 11 мая 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.06.2013 между Банком и ООО "ММК-строй" заключен договор поручительства N 103300/0017-8/4. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.01.2015 по делу N 2- 96/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 575946123 руб. 29 коп., в том числе 530190000 руб. основного долга, 45756125 руб. 29 коп. срочных процентов, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6666 руб. 67 коп. с каждого). Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N3513/15/51021-СВ, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

По кредитному договору N 103300/0016 от 18.05.2010, Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10564000 евро, на срок до 11.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19.06.2013 между Банком и ООО "ММК-строй" заключен договор поручительства N 103300/0016-8/4. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.02.2015 по делу N 2- 315/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 534828113 руб. 30 коп., в том числе 508141746 руб. 35 коп. основного долга, 26370468 руб. 79 коп. срочных процентов, 255898 руб. 16 коп. комиссии за резервирование денежных средств, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N6140/15/51021-СВ, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

Кроме того, между Банком и ООО "Свинокомплекс Пригородный" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 083300/0010 от 15.02.2008, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 470000000 руб., на срок до 16 февраля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.09.2008 между Банком и ООО "ММК-строй" заключен договор поручительства N 083300/0010-8/4. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.10.2015 по делу N 2-2055/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 270199913 руб. 73 коп., 249998992 руб. основного долга, 20136921 руб. 73 коп. срочных процентов, а также 64000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N 12868/15/51021-СВ, в ходе которого погашение задолженности не производилось.

По кредитному договору N 133300/0087 от 04.09.2013 с тем же заемщиком Банк открыл кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100000000 руб., на срок до 04.09.2014, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 30.09.2013 между Банком и ООО "ММК-строй" заключен договор поручительства N 133300/0087-8/7. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу N 2-2-97/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А., Мазура Б.В. солидарно взыскано 107767123 руб. 30 коп., в том числе основной 100000000 руб. основного долга, 7479452 руб. 07 коп. срочных процентов, 287671 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N 4213/15/51021-СВ, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

Общий остаток задолженности перед Банком по указанным выше кредитным договорам, исходя из взысканных по судебным актам суда общей юрисдикции сумм, составил 1757088196 руб. 37 коп., в том числе 1637209 877 руб. 07 коп. основного долга, 118439654 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 1241331 руб. 86 коп. комиссии, 197 333 руб. 34 коп. судебных расходов, в связи чем 07.12.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММК-строй" как солидарного должника по акцессорным обязательствам несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, её размер, подтверждаются представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами поручительства, вступившими в законную силу судебными актами и иными документами, свидетельствующими о составе и размере задолженности; задолженность ООО "ММК-строй" перед Банком по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя значительно превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер; доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено. Заявителем представлены доказательства предварительного уведомления в письменной форме должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 51 Постановления N 42 определено, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в связи с чем не принимаются доводы, связанные с рассматриваемыми делами о банкротстве основных должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 указанной статьи).

Обоснованность заявленного Банком требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2015 по делу N 2-231/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.01.2015 по делу N 2-96/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.02.2015 по делу N 2-315/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.10.2015 по делу N2-2055/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу N2-2-97/2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции при отсутствии со стороны должника, не явившегося в судебное заседание, каких-либо возражений, ходатайств, заявлений пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Договоры поручительства заключены более, чем за три года до обращения Банка с заявлением о банкротстве к поручителю, оспорены не были, и убедительных свидетельств недобросовестности сторон и их намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено.

Относительно арифметики и размера заявленных кредитором сумм, признанных судом обоснованными, как и относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова