Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-2560/16

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А54-6000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по делу N А54-6000/2014 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 866 835 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" (Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, ОГРН 1066226020090, ИНН 6204006996), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ЛУЧ" (далее по тексту - должник, лизингополучатель, кооператив, СПК "ЛУЧ") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 заявление СПК "ЛУЧ" принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 в отношении СПК "ЛУЧ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 СПК "ЛУЧ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении СПК "ЛУЧ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.09.2015.

26.11.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - заявитель, лизингодатель, кредитор, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "ЛУЧ" требований в сумме 866 835 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 производство по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований СПК "ЛУЧ" требований в сумме 866 835 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и включить требования АО "Росагролизинг" в размере 866 835 руб. в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя позицию, апеллянт указывает, что заявленные платежи не являются текущими; полагает, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание, разъяснение, содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего СПК "Луч" Елесиной Т.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она полагает приведенные заявителем доводы необоснованным и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Росагролизинг" и СПК "ЛУЧ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5632 от 10.06.2008 (далее по тексту - первый договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование трактор "Беларус-1221.2" (далее по тексту- предмет лизинга) на срок 120 месяцев.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" и СПК "ЛУЧ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5776 от 01.07.2008 (далее по тексту - второй договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование борону дисковую БДП 2,4х4 и трактор Беларус-1221.2 (далее по тексту - предметы лизинга) на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 первого договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2008 и пунктом 3.1 второго договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2008 общая сумма лизинговых платежей по первому договору составляет 1 747 683 руб., а по второму - 1 990 025 руб.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 03.09.2008 и 22.09.2008.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность должника перед ОАО "Росагролизинг" по лизинговым платежам по первому договору за период с 03.03.2015 по 03.09.2018 составляет 613 155 руб., а по второму договору за период с 22.12.2014 по 22.09.2015 составляет 253 680 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Росагролизинг", образовавшиеся на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, в сумме 2 503 528 руб. 57 коп., из которых 2 039 807 руб. 56 коп. - основной долг, 463 721 руб. 01 коп. - пени., в состав которой включены долг по первому договору в сумме 454 209 руб. за период с 03.06.2012 по 03.12.2014 и по второму договору в сумме 651 357 руб. за период с 22.06.2012 - 22.09.2014, а также пени по договорам в общей сумме 463 721 руб. 01 коп.

В рамках заявленного требования АО "Росагролизинг" просит включить в реестр требований кредиторов СПК "Луч" задолженность по лизинговым платежам по первому договору за период с 03.03.2015 по 03.09.2018 в сумме 613 155 руб. и второму за период с 22.12.2014 по 22.09.2015 в сумме 253 680 руб.

Заявляя рассматриваемые требования о включении в реестр, кредитор ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном случае первый и второй договоры лизинга не расторгнуты, обязательства сторон по ним не прекращены, предметы лизинга находятся в пользовании у должника, ввиду чего сальдо встречных обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит установлению. Переданное в лизинг имущество остается в собственности лизингодателя - АО "Росагролизинг", а должник осуществляет пользование и имеет обязательства по оплате текущих платежей по сроку, предусмотренному условиями договоров до сентября 2018 года, то есть отношения сторон носят длящийся характер. Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные за период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании СПК "Луч" банкротом до окончания срока, установленного договорами, являются текущими.

Согласно пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании вышеизложенного производство по заявлению АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Луч" требований в сумме 866 835 руб. правомерно прекращено судом области по вышеуказанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании условий применения разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, без учета, разъяснения, изложенного в абзаце 4 пункта 13 того же постановления, и в пункте 3.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, из которого следует, что определение сальдо встречных обязательств производится при расторжении договора выкупного лизинга в целях установления завершающей денежной обязанности одной стороны в отношении другой и только в этом случае относится к реестровым требованиям, однако в рассматриваемом случае договоры являются действующими, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ порождаемые их условиями денежные обязательства в рассматриваемом случае являются текущими платежами.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по делу N А54-6000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев