Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3577/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-14000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4618/2016) открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-14000/2015 (судья Колмогоровой А.Е.)

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)

к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (ИНН 0266017771, ОГРН 1020201994482)

о взыскании 6 352 891 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Небольсин Владимир Леонидович по доверенности N 575/15/22 от 08.12.2015 сроком действия один год (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ответчик, ОАО "Салаватнефтемаш") о взыскании неустойки в размере 6 352 891 руб. 70 коп. в рамках договора поставки N А-2.17.15/СТНП-1602 от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-14000/2015 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Салаватнефтемаш" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" взыскано 6 352 891 руб. 70 коп. неустойки, а также 54 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N А-2.17.15/СТНП-1602 от 16.02.2015. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Салаватнефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не исключил из расчета истца 10 рабочих дней, установленных в пункте 14.13 Договора, указав на отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения, ограничивающего размер ответственности. При этом, ответчик отмечает, что стороны уже в самом Договоре предусмотрели ограничивающее условие для начисления неустойки в пункте 14.13 Договора (10 рабочих дней от даты, предусмотренной в пункте 13.1.1 Договора) и заключение какого-либо отдельного соглашения не требуется.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка превышает в 8,7 раз размер самой банковской гарантии N 16/8598/0000/940-62, в 6,45 раза - банковской гарантии N 16/8598/0000/940-39, в 7,1 раз - банковской гарантии N 16/8598/0000/940-38, и составляет 72% от всей суммы Договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Транснефть-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Салаватнефтемаш" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной интсанции представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

16.02.2015 между АО "Транснефть-Западная Сибирь" (Покупатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (Поставщик) заключен договор поставки N А-2.17.15/ТСМН-1602 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора.

Согласно пункту 13.1.1 Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой Продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 14.13 Договора, в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5 % от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме Спецификации более 1 000 000 руб.

Впоследствии к Договору сторонами были подписаны Спецификации N 80100-31986-СНТП-15 от 16.02.2015 на сумму 3 861 940 руб. 24 коп., N 80099-31985-СТНП-15 от 16.02.2015 на сумму 3 861 940 руб. 24 коп. и N 80101-31987-СТНП-15 от 16.02.2015 на сумму 1 930 970 руб. 12 коп.

По утверждению истца, ОАО "Салаватнефтемаш" были нарушены условия пункта 13.1.1 Договора в части предоставления банковской гарантии в установленный срок.

Так, согласно уведомлению АО "ДХЛ Интернешнл", оригинал Договора со Спецификациями получен 24.02.2015 (исх. 55-29-28/3597 от 16.02.2015), в связи с чем АО "Транснефть-Западная Сибирь" оригинал банковской гарантии должно было получить не позднее 17.03.2015 по Спецификациям N 80101-31987-СТНП-15 от 16.02.2015 и N 80099-31985-СТНП-15 от 16.02.2015.

Однако, оригинал банковской гарантии N 16/8598/0000/940-62 от 28.08.2015 по Спецификации N 80101-31987-СТНП-15 от 16.02.2015 доставлен в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" 09.09.2015 (сопроводительное письмо N 07-7662 от 07.09.2015), просрочка - 176 календарных дней; оригинал банковской гарантии N 16/8598/0000/940-38 от 27.07.2015 по Спецификации N 80099-31985-СТНП-15 от 16.02.2015 доставлен в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" 06.08.2015 (сопроводительное письмо исх. N 07-6405 от 03.08.2015), просрочка - 142 календарных дня.

В соответствии со Спецификацией N 80100-31986-СТНП-15 от 16.02.2015 срок поставки назначен на 30.06.2015, в связи с чем АО "Транснефть-Западная Сибирь" оригинал банковской гарантии должно было получить не позднее 30.03.2015, но оригинал банковской гарантии N 16/8598/0000/940-39 от 27.07.2015 по Спецификации N 80100-31986-СНТП-15 от 16.02.2015 доставлен в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" 06.08.2015 (сопроводительное письмо исх. N 07-6415 от 03.08.2015), просрочка - 129 календарных дня.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом оплаты 579 291 руб. 03 коп. в рамках реализации банковских гарантий составляет 6 352 891 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком обязательство в соответствии с пунктом 13.1.1. Договора по предоставлению банковской гарантии в 21-дневный срок с момента получения Спецификации нарушено, истец направил ответчику претензию от 10.09.2015 N ТЗС-01-22-23/24784 с требованием об уплате неустойки.

Невыполнение ОАО "Салаватнефтемаш" вышеуказанного требования послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Западная Сибирь" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше сказано, между АО "Транснефть-Западная Сибирь" (Покупатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (Поставщик) заключен договор поставки N А-2.17.15/ТСМН-1602 от 16.02.2015.

Согласно пункту 14.13 данного Договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0,5% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме Спецификации более 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1.1. Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления Продукции передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему Договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой Продукции по Спецификации с учетом НДС.

Ответчиком в нарушении условий Договора банковские гарантии были предоставлены с просрочкой, а именно: по Спецификации N 80100-31986-СНТП-15 от 16.02.2015 на сумму 3 861 940 руб. 24 коп. просрочка составила 129 дней, по Спецификации N 80099-31985-СТНП-15 от 16.02.2015 на сумму 3 861 940 руб. 24 коп. - 142 дня, по Спецификации N 80101-31987-СТНП-15 от 16.02.2015 на сумму 1 930 970 руб. 12 коп. - 176 дней, при этом факт просрочки ответчик не оспаривает.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки предоставления банковской гарантии подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Салаватнефтемаш", предусмотренной Договором неустойки.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, при этом довод ответчика о том, что стороны предусмотрели ограниченный размер ответственности в соответствии со статьями 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пункта 14.13 Договора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами условие Договора о взыскании пени за каждый день просрочки в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 13.1.1 Договора, соответствует указанным нормам права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, стороны, заключая Договор, согласовали, что просрочка предоставления банковской гарантии менее 10 рабочих дней является малозначительной и носит характер "несущественного" нарушения.

С момента же нарушения срока, установленного пунктом 13.1.1 Договора, каждый последующий за ним день по содержанию и существу является просрочкой, а по истечении 10 рабочих дней с данного момента у истца появляется право требовать неустойку, рассчитав ее за все дни просрочки.

Нарушение условий пункта 14.13 Договора более чем на 10 рабочих дней, является "существенным" нарушением условий Договора для АО "Транснефть - Западная Сибирь" и позволяет обратиться к Поставщику с требованием об уплате неустойки именно с момента, когда наступило фактическое нарушение условий Договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 14.13 Договора, неустойка начисляется в размере 5 000 руб. и 0,5% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, предполагая возможность ее исчисления за весь период просрочки, начиная со дня, следующего после дня, установленного для исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть из указанного пункта Договора следует, что условием для наступления ответственности в виде взыскания неустойки является задержка предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора. Если задержка предоставления банковской гарантии составила менее 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора, то ответственность не применяется.

Между тем, данное условие Договора не исключает начисления неустойки с момента просрочки исполнения обязательства (с даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора) в случае, если задержка составила более 10 дней.

Таким образом, неустойка начисляется с момента нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя о том, что суд первой инстанции ошибочно не исключил из расчета истца 10 рабочих дней является безосновательным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, начисление истцом неустойки в размере 6 352 891 руб. 70 коп. является правильным.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка превышает размер банковских гарантий N 16/8598/0000/940-62 в 8,7 раз, N 16/8598/0000/940-39 - в 6,45 раза, N 16/8598/0000/940-38 в 7,1 раз, и составляет 72% от всей суммы Договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, следует отметить, что представленные в материалы дела ответчиком в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки данные по краткосрочным кредитам ОАО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" не могут быть приняты как недопустимые, так как в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 доказательства, содержащие информацию по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, могут применяться только при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Однако, АО "Транснефть-Западная Сибирь" каких-либо договоров займа или иных денежных договоров с ответчиком не заключало, доказательств иного последним в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,5% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме Спецификации более 1 000 000 руб. и составляет72% от всей суммы Договора, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные пунктом 14.13 Договора, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договору (129, 142 и 176 дней), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное предоставление банковских гарантий, установленной пунктом 14.13 Договора, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 6 352 891 руб. 70 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Салаватнефтемаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-14000/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко