Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5431/16

г. Пермь

2 июня 2016 г.

Дело N А50-26424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей" (ОГРН 1085917000278, ИНН 5917596665) - Аликина М.М., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 26.01.2016; Шпак И.В., удостоверение, доверенность от 29.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 03 марта 2016 года

по делу N А50-26424/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 09-22/04756дсп в части невключения для целей исчисления налога на прибыль организаций расходов на приобретение автомобиля LAND ROVER RANGE RJVER VOGUE в сумме 1 320 056,85 руб. и автомобиля "Газель" в сумме 299 698,17 руб., в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 396 769,03 рублей по авансам в счет поставок ООО "Сатурн-Р" и ООО "КаскадСтрой", в сумме 61354,19 руб., как превышающей сумму вычетов, заявленную в налоговых декларациях за 3 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г., в сумме 856 460 руб., предъявленного по документам ООО "Эколес" и ООО "Миндгард", начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 93748,43 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 требования общества удовлетворены частично. Вынесенное инспекцией решение от 30.06.2015 N 09-22/04756дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов на приобретение автомобиля "LAND ROVER RANGE RJVER VOGUE" в сумме 1 320 059,85 руб. и автомобиля "Газель" в сумме 287 068,57 руб. Требования общества в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов на приобретение автомобиля "Газель" в сумме 12629,6 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления НДС в сумме 856 460 руб., предъявленного к вычету по документам ООО "Эколес" и ООО "Мидград", соответствующих пени и штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия НДС к вычету; сделки реально исполнялись; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ; налоговым органом не проведено исследование подписей Леушина С.А., директора контрагентов не допрашивались; налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентами. Указывает на проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы общества несостоятельными. Представители налогового органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.05.2015 N 09-22/03870дсп и вынесено оспариваемое решение от 20.06.2015 N 09-22/04756дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1,2 и 4 кварталы 2013 г. в сумме 1 723 135 руб., соответствующие пени по ст.75 НК РФ и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. В указанное части решение инспекции оставлено без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 09.10.2015.

Решение инспекции оспорено в суд в том числе в связи с отказом инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 856 460 руб., предъявленного налогоплательщику по документам ООО "Эколес" ИНН 5920033655 и общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" ИНН 5920038332, сокращенное наименование - ООО "Миндгард" (далее в постановлении - ООО "Мидгард").

Отказывая заявителю в этой части в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговой проверкой вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно материалам проверки, заявитель в проверяемый период осуществлял производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Сырье для изготовления продукции (брусок, наличник, коробка дверная) налогоплательщик приобретал в том числе у ООО "Эколес" и ООО "Мидгард" (договоры поставки от 27.12.2010 и 10.06.2012 соответственно). Согласно книге покупок налогоплательщика, в состав налоговых вычетов за 1-2 кварталы 2012 года им включен НДС в сумме 260 836 руб., уплаченный по счетам-фактурам ООО "Эколес", за 3-4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 года - НДС в сумме 595 624 руб., уплаченный по счетам-фактурам ООО "Мидгард".

В ходе проверки инспекцией установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Эколес" и ООО "Мидгард". По мнению инспекции, фактически сырье приобреталось налогоплательщиком у ООО "Чайковский лесозавод" ИНН 5920022251, которое в спорный период осуществляло реальную деятельность по распиловке древесины (справки по форме 2-НДФЛ представлены на 87 человек, имеются перечисления на коммунальные услуги, услуги связи), однако применяло упрощенную систему налогообложения, соответственно НДС не исчисляло и не уплачивало (стр.48-49 решения инспекции).

Между тем ООО "Эколес" и ООО "Мидгард" недвижимого имущества, иных основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют; документы о взаимоотношениях с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили; декларации по НДС за спорные периоды представлены с минимальными суммами налогов к уплате, однако и те не уплачены. ООО "Мидгард" за 1 квартал 2013 г. декларацию по НДС не представило вообще (стр.49,59 решения). То есть источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

ООО "Эколес" многократно меняло свое местонахождение (стр.45 решения инспекции), ООО "Мидгард" зарегистрировано по месту жительства своего директора.

Леушин С.А. (директор и единственный учредитель ООО "Эколес" с момента регистрации и до 17.05.2012) согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2011 гг. осуществлял также трудовую деятельность в ООО "Чайковский лесозавод" (стр.48 решения), снимал с его расчетного счета денежные средства; на допрос по вызову налогового органа не явился.

Гребенщиков И.В. (числящийся в ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Мидгард" с момента образования до настоящего времени) умер 12.05.2013, дохода от этой организации не получал. Допрошенная жена Гребенщикова С.А. пояснила, что он являлся безработным.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества, перечислений на заработную плату, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность (телефонная связь, коммунальные услуги). Размер денежных средств, поступивших на счета ООО "Эколес" и ООО "Мидгард", и размер денежных средств, списанных в течение 1-2 дней, совпадает. Полученные от ООО "Фабрика дверей" денежные средства в том же размере перечисляются ООО "Чайковский лесозавод" с комментарием "оплата по товарной накладной_без НДС" либо списываются на карту Леушина С.А. (в период с 21.05.2012 по 23.07.2012 перечислено 1 707 400 руб., то есть в сумме, сопоставимой с суммой покупок у ООО "Эколес", стр.44 решения) и Гребенщикова И.В. с комментарием "без НДС". Налоговым органом установлен лишь единичный случай, когда денежные средства перечислены иной организации - ООО "Александрит" (стр.49,58 решения).

Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер общества Таничева Е.В. показала, что в качестве поставщика выбран ООО "Чайковский лесозавод", у которого продукция отгружалась от имени ООО "Мидгард"; сначала поставки осуществлялись от имени "Эколес", но, так как данная организация перешла на упрощенную систему налогообложения, то предложили заключить договор с ООО "Мидгард".

Директор ООО "Фабрика дверей" Хинько Г.Л. пояснить, где заключались договоры, кем они подписывались, с кем велись переговоры, иные обстоятельства совершения сделок, пояснить не смог.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

Иное мнение общества не свидетельствует о неправильности оценки, данной судом.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов приобретения товара, отклонен в силу следующего.

Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Из показаний главного бухгалтера общества следует, что выбор ООО "Эколес" и ООО "Мидгард" в качестве поставщиков сырья обусловлен применением ими, в отличие от ООО "Чайковский лесозавод", общей системы налогообложения и, таким образом, возможностью уменьшения налоговой базы на суммы налоговых вычетов.

Иных разумных доводов о причинах приобретения товара у данных контрагентов, а не ООО "Чайковский лесозавод", заявителем не приведено.

Доводы представителя общества о том, что ООО "Чайковский лесозавод" напрямую с покупателями не работало, ничем не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество должно было знать о налоговых рисках в случае неуплаты НДС поставщиками и не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организаций.

В данном случае, в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагентов необходимых ресурсов, личных знакомств с их руководителями, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 856 460 руб., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-26424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева