Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-13887/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-204852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-204852/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ОАО "САПФИР-1" (ОГРН 1027700074160)

к ООО ТД "Северная Венеция" (ОГРН 1107847105101)

о взыскании долга, пени и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рузаева И.Н. по доверенности N 28 от 06.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Северная Венеция" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 729 487 рублей 91 копейки, пени в размере 527 494 рублей, начисленных за период просрочки с 01.05.2015 по 01.07.2015, процентов в размере 4 598 рублей начисленных за период с 02.07.2015 по 26.10.2015.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 17 октября 2010 года N 27/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-204852/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 729 487 рублей 91 копейки, пени в размере 105 499 рублей, проценты в размере 4 598 рублей, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 34 308 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, полагает обоснованным к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-204852/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 27/10 (далее - Договор), на основании которого Арендодатель (ОАО "Сапфир-1") передает, а Арендатор (ООО Торговый Дом "Северная Венеция") принимает вo временное пользование (аренду) нежилое помещение, далее (помещение), для использования в качестве склада для хранения алкогольной продукции общей площадью 812,8 м2 (восемьсот двенадцать целых восемь десятых квадратных метров), на охраняемой территории склада но адресу: 125599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 3. стр. 1, эт. 3, помещение X, комнаты 2, 5, являющееся собственностью Арендодателя. Арендатор обязуется принять указанные помещения во временное пользование и выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование данными помещениями в порядке, размерах и сроках, предусмотренных настоящим Договором.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 729 487 рублей 91 копейки, пени в размере 105 499 рублей, проценты в размере 4 598 рублей, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 34 308 рублей в возмещение расходов по оплате гос.пошлины. В остальной части иска судом первой инстанции истцу отказано.

В части взыскания судом первой инстанции задолженности, пени и процентов решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своего заявления представил: Договор об оказании юридических услуг N ЮС-52 от 06 октября 2015 года с Приложением; Платежное поручение N 321 от 07 октября 2015 года.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 25 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что решение в части распределения судебных расходов вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Более того, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-204852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич