Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-2285/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-26604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РГМ-инвест"): Заводовской О.В., представителя по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Черкасова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 152;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал"): Коваленко О.Н., представителя по доверенности от 12.09.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бартко Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2016 года по делу N А33-26604/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГМ-инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "РГМ-инвест") (ИНН 2465004788, ОГРН 1022402480385) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840. ОГРН 1022402655758), к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), в котором заявило следующие требования:

- о признании недействительным распоряжения администрации от 24.04.2015 N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32" в порядке устранения последствий с необходимостью указания в решении суда, что решение суда является основанием для действий органа кадастрового учета по снятию с учета земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400067:2942 и 24:50:0400067:2943, и восстановлению в государственном кадастре земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32;

- о признании незаконными действий Департамента по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 в виде подготовке проекта распоряжения администрации г.Красноярска от 24.04.2015 N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32", утверждении схемы КПТ и направлении копии указанного распоряжения в кадастровую палату;

- о признании недействительным распоряжения администрации от 15.06.2015 N 2898-недв "О предоставлении МКУ города Красноярска "УКС" земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" (далее - ООО "СД Альфа Капитал"), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства", индивидуальный предприниматель Бартко Татьяна Ивановна (далее - предприниматель. ИП Бартко Т.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель и ИП Бартко Т.П. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РГМ-инвест" привело в апелляционной жалобе следующие доводы:

- суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как неверно распределил бремя доказывания и не обязал ответчиков доказать законность оспоренных актов и действий; ответчики уклонились от доказывания законности оспариваемых актов и действий, не представили доказательства, подтверждающие обстоятельства и законность перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32; суд первой инстанции проверку законности действий и решений ответчиков не осуществил;

- отказ суда первой инстанции в повторном истребовании доказательств является необоснованным, фактически не позволил исследовать и установить законность оспоренных актов и действий; заявитель был лишен возможности реализовать свои права по истребованию отсутствующих у него доказательств и отстаивании своей позиции по делу;

- суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что на момент перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 на нем находилось три объекта первой очереди промышленно-продовольственного рынка, являющиеся объектами недвижимого имущества; данные объекты находились на спорном земельном участке в 2005 году при предоставлении его в аренду ООО "РГМ-Инвест" на основании договора от 31.08.2005 N 1857; земельный участок из аренды не был возвращен;

- наличие на земельном участке, предоставленном ООО "РГМ-Инвест" в аренду по договору от 31.08.2005 N 1857, недвижимого имущества, возведенного ООО "РГМ-Инвест", исключает возложение на него обязанности по освобождению участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении дела N А33-10657/2014 по иску Департамента к ООО "РГМ-Инвест" и ИП Бартко Т.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, площадью 25 836, 08 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки - склада, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 72 кв.м, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении которого было отказано, суды установили обстоятельства предоставления ООО "РГМ-Инвест" земельного участка в аренду на основании постановления администрации от 28.05.1997 N 614 для строительства промышленно-продовольственного рынка, обстоятельства выдачи Инспекцией ГАСН по г. Красноярску разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 845, а именно, на выполнение строительно-монтажных работ по 1 очереди продовольственного рынка, обстоятельства разработки ИЧП "Градос" проектно-сметной документации, включающей генеральный план строительства промышленно-продовольственного рынка, где, в том числе, отражены объекты первой очереди рынка, обстоятельства заключения договоров подряда на строительство двухэтажного здания складе и свайного фундамента мясо-молочного павильона и обстоятельства возведения данных объектов;

- следовательно, при рассмотрении дела N А33-10657/2014 установлена легальность возведения двухэтажного здания склада и свайного фундамента;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело N А33-24045/2014 по иску Департамента к ООО "РГМ-Инвест" об обязании ООО "РГМ-Инвест" в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пересечение ул. 9 Мая и ул. Водопьянова. Данное здание являлось также зданием первой очереди промышленно-продовольственного рынка, а именно, административным зданием, указанным на чертеже генплана под номером 1; истец отказался от иска по данному делу, что препятствует предъявлению им такого иска в дальнейшем;

- у ООО "РГМ-Инвест" имелись законные основания пользования всем земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, предоставленным ему ранее в составе единого земельного участка N 24:50:0300067:3 для строительства постоянного промышленно-продовольственного рынка на основании постановления администрации от 28.05.1997 N 614 и договора аренды земельного участка от 25.06.1997 N 3433; следовательно, ООО "РГМ-Инвест" являлось законным землепользователем как земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, так и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300067:3 в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации;

- перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, осуществленное оспариваемым распоряжением, без письменного согласия ООО "РГМ-Инвест", являющегося землепользователем данного участка, противоречит пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации;

- на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:3, в границах которого находился земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:32, на момент перераспределения последнего, была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) ипотека в пользу Хабарова Е.Б., что также свидетельствует о нарушении правил перераспределения земельного участка;

- содержание оспоренного распоряжения администрации не соответствует правовому понятию перераспределения, предусмотренному в пункте 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в оспоренном распоряжении не указано каким образом происходит перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 с землями не разграниченной собственности;

- перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, осуществленное распоряжением администрации от 24.04.2015 N 2173-недв, привело к невозможности размещения данных объектов недвижимости на едином земельном участке, специально предоставленном для рынка, и, соответственно, к невозможности использования объектов как единого комплекса рынка, что противоречит пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "РГМ-Инвест" является законным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, следовательно, вышеуказанные распоряжения администрации и действия Департамента нарушают права ООО "РГМ-Инвест" как законного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32;

- обществом не допущено злоупотреблением правом, тогда как расформирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, совершенное органами местного самоуправления в обход законного способа освобождения участка свидетельствует о факте злоупотребления;

- расформирование совершено в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел N N А33-10657/2014 и A33-24045/2014 о сносе вышеуказанных объектов рынка; при этом освобождение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 путем сноса объектов недвижимости, принадлежащих ООО "РГМ-Инвест", являлось единственным законным способом освобождения данного участка от этих объектов.

Предприниматель в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, дополнительно указав на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в том, что после привлечения предпринимателя к участию в деле судебное разбирательство не было отложено с целью рассмотрения дела с самого начала; непосредственно самому предпринимателю не было обеспечено право ознакомиться с материалами дела; участие в судебном заседании представителя предпринимателя (Ястребкова В.В.) не умаляет права предпринимателя самостоятельно ознакомиться с материалами дела. Предприниматель настаивает, что объявленного перерыва было недостаточно для реализации прав третьего лица, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Допущенные нарушения, по утверждению предпринимателя, привели к принятию неправильного решения по делу.

Администрация и Департамент представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель представила отзыв на жалобу, в котором с жалобой общества согласилась.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Администрация и третьи лица (Управление Росреестра, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципальное казенное учреждение г.Красноярска "Управление капитального строительства", ИП Бартко Т.П.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От третьего лица - Бартко Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ИП Бартко Т.И. в судебном заседании. К указанному ходатайству приложена копия маршрутной квитанции.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для отложения. Предпринимателем не обоснована необходимость явки конкретного представителя в судебное заседание, не представлено пояснений о невозможности обеспечения явки иного представителя или личного участия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что реализация права третьего лица должна производиться предпринимателем лично вне зависимости от участия его представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем представлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция предпринимателя; о наличии у предпринимателя иных доводов, пояснений, необходимости реализации процессуальных прав предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Департамента и ООО "СД Альфа Капитал" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

ИП Бартко Т.И. вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, а именно: заявление кадастрового инженера Александрова Я.Ю. в орган кадастрового учета от 07.07.2015, распоряжение Администрации от 24.04.2015 N 2173-недв, от 27.02.2015 N 1125-недв, межевой план от 21.04.2015, протокол проверки документов от 07.05.2015, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 07.05.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2015, акт о выборе земельного участка от 26.02.2015 с приложением, протокол проверки документов от 09.07.2015, акт определении кадастровой стоимости земельных участков от 14.05.2015.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрацией 24 апреля 2015 года принято оспариваемое заявителем распоряжение N 2173-недв "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32".

Распоряжением администрации от 15.06.2015 N 2898-недв "О предоставлении МКУ города Красноярска "УКС" земельного участка" МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2942 для строительства сквера.

Указанное оспариваемое заявителем распоряжение администрации г. Красноярска от 15.06.2015 N 2898-недв "О предоставлении МКУ города Красноярска "УКС" отменено распоряжением от 17 февраля 2016 года N 732-Ж.

ООО "РГМ-инвест" не обращалось за государственной регистрацией прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:32, в ЕГРП такая запись отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2942 площадью 1324 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2943 площадью 148 кв.м образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе отзывами Управление Росреестра и кадастровой палаты.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:32 09 июля 2015 года снят с кадастрового учета в связи с поступлением в кадастровый орган сведений о регистрации прав за городом Красноярском на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2942. Право собственности г. Красноярска на земельный участок площадью 1324 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400067:2942 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 июня 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2947 площадью 24 364 кв.м предоставлен в аренду ООО "СД Альфа Капитал для строительства парка и здания спортивно-оздоровительного комплекса, распоряжением администрации от 24 июля 2015 года N 3659-недвж. Предварительное согласование было в распоряжении Администрации города Красноярска от 27 февраля 2015 N 1125-недвж.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:2947 площадью 24 364 кв.м поставлен на кадастровый учет 10 июля 2015 года на основании заявления, межевого плана, подготовленного в результате образования земельного участка из неразграниченных земель.

Относительно обстоятельств использования обществом земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 24:50:0400067:32, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией 28.05.1997 принято постановление N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-Инвест" земельного участка", согласно которому данному обществу предоставлен земельный участок площадью 28 015,38 кв.м, расположенный в общественном центре жилого массива Северный по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации постоянного промышленно-продовольственного рынка в аренду сроком на 3 года. Пунктом 2 постановления указано, что Инспекции ГАСН по г.Красноярску выдать разрешение на строительство; Земельному управлению г.Красноярска - оформить договор аренды земельного участка. МП "Горжилкомхоз" выдано ООО "РГМ-Инвест" согласование от 06.02.1998 N 2 стройгенплана на строительство промышленно-продовольственного рынка в жилом районе Северный в Советском районе г. Красноярска, шифр проекта 28-97 ОС-01. Пожарной частью N 17 г.Красноярска выдано для ООО "РГМ-Инвест" и ИЧП "Градос" положительное заключение о соответствии требованиям противопожарных норм и правил генерального плана пускового комплекса первой очереди строительства Рынка в общественном центре Северного жилого района. Постановление от 28 мая 1997 года N 614 утратило силу 17 ноября 1998 года.

25 июня 1997 года с ООО "РГМ-Инвест" заключен договор N 3433 аренды земельного участка площадью 28 015,38 кв.м, расположенного в общественном центре жилого массива Северный по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска.

Постановлением администрации от 17.11.1998 N 1990 признано утратившим силу постановление администрации от 28.05.1997 N 614; обществу предоставлен земельный участок N 24:50:04000:0196 площадью 28015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" в аренду сроком на 25 лет, в том числе, в течение первых трех лет предусматривается аренда земельного участка для проектирования и строительства; на период проектирования и строительства торгово-промышленного комплекса обществу разрешено размещение временных сооружений при условии наличия согласований контролирующих организаций города.

29 декабря 1998 года с ООО "РГМ-Инвест" заключен договор N 6023 аренды земельного участка площадью 28 015,38 кв.м, расположенного в общественном центре жилого массива Северный по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска для проектирования и строительства в течение первых трех лет торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий".

Распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом общества от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28 015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" представлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2002 N 5835, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв.м для устройства временного рынка на срок с 29.07.2002 по 28.07.2005.

В соответствии с распоряжением администрации от 25.07.2003 N 2069-арх обществу разрешено устройство временного рынка на земельном участке площадью 25 807,12 кв.м, расположенном по адресу: ул. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе, сроком до 29.07.2005, распоряжение от 29.07.2002 N 975-арх признано утратившим силу.

Между Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2003 N 1384, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м для устройства временного рынка на срок с 25.07.2003 по 24.06.2004 с последующим продлением по 28.07.2005.

Согласно пояснениям Департамента земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв.м и с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м не были поставлены на кадастровый учет, указанные номера указаны исходя из системы муниципального кадастра, являются условными номерами.

Распоряжением администрации от 22.04.2005 N 954-арх обществу предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25 836,08 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 22.06.2004; передан в аренду на один год обществу земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25 836,08 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, для проведения проектно-изыскательских работ.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, площадью 25 836,08 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400067:32, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.12.2013.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды от 31.08.2005 N 1857, по условиям которого обществу для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения торгового комплекс предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0019 площадью 25 836,08 кв.м сроком с 22.04.2005 по 20.04.2006, условия договора распространяются на отношения сторон с 25.06.2004 - даты окончания предыдущего договора аренды от 26.12.2003 N 1384.

По акту приему-передачи участок передан обществу с 22.04.2005.

Департаментом были заявлены требования к ООО "РГМ-Инвест", в которых Департамент просил обязать общество и ИП Бартко Т.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая - ул.Водопьянова, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки-склада, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 72 кв.м. (адрес объекта-9 Мая,57), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А33-10657/2014

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Администрацией принято постановление от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-Инвест" земельного участка согласно которого данному обществу предоставляется земельный участок площадью 28 015,38 кв.м, расположенного в общественном центре жилого массива Северный по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации постоянного промышленно-продовольственного рынка в аренду сроком на 3 года. Пунктом 2 постановления указано, что Инспекции ГАСН по г. Красноярску выдать разрешение на строительство; Земельному управлению г. Красноярска -оформить договор аренды земельного участка.

Согласно генеральному плану строительства промышленно-продовольственного рынка в общественном центре жилого массива Советского района г. Красноярска, подготовленного проектной организацией - ИЧП "Градос" 08.09.1997, на земельном участке отражено предполагаемых к строительству объектов, в частности, под N 2 - склад продукции площадью 72 кв.м., под N 5 - мясомолочный павильон

Согласно представленному ООО "РГМ-Инвест" рабочему проекту строительства шифр 28-97 Ос-1, изготовленного ИЧП "Градос" в 1997 году на объект "Промышленно-продовольственный рынок в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска" 1 очередь:

- основанием для подготовки проекта явилось постановление Администрации от 28.05.1997 N 614, архитектурно-планировочное задание, техническое задание на проектирование;

- в составе зданий предусмотрен мясо-молочный павильон площадью 1076,5 кв.м и склад готовой продукции - 72 кв.м, всего общая площадь зданий и сооружений 1 148,5 кв.м, продолжительность строительства 11 мес.;

- здание склада запроектировано из круглого леса диаметром 150 мм, перекрытия деревянные блочного типа, крыша двускатная, фундаменты - свайные с монолитным железобетонным ростверком.

Инспекцией Госархстройнадзора по г. Красноярску ООО "ГРМ-Инвест" выдано 29.10.1998 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 845 на выполнение строительство - монтажных работ 1 очереди промышленно-продовольственного рынка расположенного по адресу Советский район, общественный центр жилого массива "Северный" по проекту, разработанному ИЧП "Градос". Срок действия разрешения на строительство до 01.01.1999.

ООО "РГМ-Инвест" представлен в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 15.11.1998, заключенный между ООО "РГМ-Инвест" (заказчик) и ЗАО КСУ "Гидроспецфунаментстрой" (исполнитель), согласно которому исполнитель производит на участке заказчика монтаж нежилого двухэтажного здания площадью 72 кв.м из круглого леса сосны диаметром 150 мм (пункт 1), монтаж производится на земельном участке, расположенном в общественном центре жилого массива "Северный" по ул. Водопьянова - 9 Мая в Советском районе г. Красноярска (территория промышленно-продовольственного рынка) в соответствии с проектом, разработанным ИЧП "Градос" (пункт 2). Разделом 3 определены требования к элементам здания. Стоимость работ 200 000 рублей. Начало строительства - 15.11.1998, окончание - 15.12.1998 (пункт 9.2).

Согласно представленному ответчиком акту сдачи-приемки от 15.12.1998, ООО "РГМ-Инвест" приняло от ЗАО КСУ "Гидроспецфунлдаментстрой" комплекс работ, предусмотренный вышеуказанным договором.

ООО "РГМ-Инвест" представлен в материалы дела также договор подряда на производство работ от 01.11.1998 с ЗАО КСУ "Гидроспецфундаментстрой" на строительство мясо-молочного павильона в части устройства котлована, забивке свай, обратной засыпке фундаментов павильона в соответствии с проектом разработанным ИЧП "Градос".

Как указано выше, постановлением администрации от 17.11.1998 N 1990 признано утратившим силу постановление администрации от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-ИНВЕСТ" земельного участка". С ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.11.2004 согласно регистрационному штампу на договоре аренды.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 24:50:0400067:3 площадью 28 015,38 кв.м, предыдущий номер указанного участка 24:50:0400067:0196, разрешенное использование - для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный-Казачий".

Распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом общества от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28 015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" представлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года.

Между администрацией (арендодатель) и КГУП "Краевые рынки" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2001 N 351 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003.

Постановлением администрации от 30.11.2001 N 847-Л принято решение о ликвидации КГУП "Краевые рынки". Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГУП "Краевые рынки" ликвидировано 10.09.2003.

ООО "РГМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о признании недействительным распоряжения от 11.09.2000 N 846-арх. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001 года иск удовлетворен, распоряжение от 11.09.2000 N 846-арх администрации о предоставлении КГУП "Краевые рынки" земельного участка признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 отменены решение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-965/01-С3а, в удовлетворении иска отказано.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2007 N 238-ж ООО "РГМ-Инвест" предоставлен на три года земельный участок N 24:50:0400067:32 площадью 25 836,08 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая - ул. Водопьянова для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением, признано утратившим силу распоряжение от 22.04.2005 N 954-арх.

Договор аренды под строительство торгового комплекса в отношении земельного участка N 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-5155/2011 частично удовлетворен иск Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, с общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" в пользу Департамента взыскано 6 408 872 рубля 28 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 за период с 06.04.2008 по 31.03.2011, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Распоряжением администрации от 13.12.2013 N 4681-недв нежилому двухэтажному зданию площадью 72,0 кв.м, расположенному в г. Красноярске по ул. 9 Мая, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57.

ООО "РГМ-Инвест" зарегистрировало в ЕГРП 17.07.2013 право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 72 кв.м. в ЕГРП как на вспомогательный объект на основании кадастрового паспорта от 13.09.2013, декларации об объекте недвижимого имущества (объект вспомогательного назначения - склад) от 01.07.2013.

ООО "РГМ-Инвест" произвело отчуждение 9/10 долей в праве собственности на здание по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 ИП Бартко Т.И.

Согласно свидетельству о праве собственности от 30 октября 2014 года на основании договора купли-продажи от 16 октября 2014 года Бартко Татьяне Ивановне принадлежит 9/10 долей в праве собственности на здание площадью 72 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. 9 Мая N 57.

Согласно свидетельству о праве собственности от 30 октября 2014 года на основании договора купли-продажи от 16 октября 2014 года ООО "РГМ-Инвест" принадлежит 1/10 долей в праве собственности на здание площадью 72 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. 9 Мая N 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-10657/2014 установлено, что распоряжением Администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом общества от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28 015,38 кв. м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" представлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года. Между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и КГУП "Краевые рынки" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2001 N 351 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003. Постановлением администрации N 847-Л от 30.11.2001 принято решение о ликвидации КГУП "Краевые рынки"".

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о признании обременения в виде аренды земельного участка площадью 28 015,3 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, расположенного по ул. 9 Мая в Советском районе, зарегистрированного в ЕГРП в пользу ООО "РГМ-Инвест" отсутствующим, погасив регистрационную запись от 12.11.2004 за номером регистрации 24:01:26:2004:1055 о государственной регистрации договора аренды от 29.12.1998 N 6023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу

N А33-21775/2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, общей площадью 28 015,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, зарегистрированного на основании договора аренды от 29.12.1998 N 6023, отсутствующим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество оспаривает законность решений и действий ответчиком, принятых и произведенных при осуществлении перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, а также по определению дальнейшей правовой судьбы вновь образованных земельных участков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Нахождение спорного земельного участка, в отношении которого осуществлено перераспределение, в собственности муниципального образования г. Красноярск подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается и не опровергнуто.

Оспаривая соответствующие действия и решения, заявитель и третье лицо (ИП Бартко Т.И.) настаивают на том, что перераспределение произведено с нарушением норм закона и привело к нарушению их прав. Свое нарушение прав заявитель обосновывает тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является законным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, который предоставлялся обществу в аренду для строительства и на нем были возведены объекты первой очереди промышленно-продовольственного рынка.

В силу вышеприведенных норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными предполагает одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие их закону и нарушение прав лица, которое настаивает на соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав заявителя оспоренными им ненормативным правовым актом и действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора подлежит распределению таким образом, что орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий) закону или иному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый акт. Заявитель доказывает наличие нарушения его прав или законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о неверном распределении бремени доказывания и неправомерном освобождении ответчиков от обязанности доказывания законности оспоренных ненормативных правовых актов и действий.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участие в земельных отношениях юридических и физических лиц может быть реализовано посредством следующих статусов: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно пунктам 1, 2, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в определенных случаях.

Статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил нарушение прав заявителя или третьего лица - ИП Бартко Т.И. при распределении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что между уполномоченным органом местного самоуправления и ООО "РГМ - Инвест" было заключено несколько договоров аренды.

Доводы общества о том, что у него имеются какие-либо правовые основания в отношении перераспределенного земельного участка не нашли свое подтверждение.

Между обществом и органами местного самоуправления был инициирован ряд споров с различными предметом, в ходе которых суды установили обстоятельства и пришли к определенным выводам, влияющим на настоящий спор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу N А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2 отказано в удовлетворении требований ООО "РГМ-Инвест" о признании недействительным распоряжения от 11.09.2001 N 846-арх. Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023 добровольно расторгнут сторонами в связи с односторонним отказом арендатора от дальнейшего исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-21775/2015 признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, общей площадью 28 015,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды от 29.12.1998 N6023 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-5155/2011 частично удовлетворенно требование Департамента о взыскании с ООО "РГМ-инвест" неосновательного обогащения (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011).

В данном решении указано, что договор аренды от 31.08.2005 N 1857 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока с 21 апреля 2006 года, а на основании распоряжения от 01.11.2007 N 238-ж договор аренды под строительство торгового комплекса в отношении земельного участка N 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м. сторонами не заключался.

Взыскание неосновательного обогащение произведено, в связи с тем, что договорные отношения между ООО "РГМ-Инвест" и Департаментом отсутствуют.

В части требований Департамента отказано по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества прав в отношении спорного земельного участка, который был перераспределен администрацией и Департаментом. На момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и совершения оспариваемых действий общество не являлось участником земельных правоотношений, не являлось землепользователем и не обладало каким-либо иным статусом применительно к спорному земельному участку в соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии на спорном земельном участке объектов строительства первой очереди (административного кирпичного здания и свайного фундамента мясо-молочного павильона), которые принадлежат обществу, об осуществлении эксплуатации спорного земельного участка, предназначенного для размещения комплекса рынка, отклоняются судом, поскольку суд не усматривает наличие у общества каких-либо права на соответствующие строения. Наличие данных прав не подтверждено в установленном порядке и не было установлено при рассмотрении споров в ходе судебных разбирательств между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы общества о наличии у него притязаний на возведенные объекты на спорном земельном участке в рамках правоотношений с органами местного самоуправления выходят за предмет рассмотрения настоящего спора об оспаривании законности ненормативных правовых актов и действий, совершенных при конкретных обстоятельствах.

Убеждения общества и третьего лица об ином положении вещей, при которых осуществлялось распределение земельного участка, подлежат защите путем реализации иных способов защиты права. При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает повода для вывода о том, что права лиц, которые настаивают на нарушении своих прав, действительно, были нарушены.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы заявителя относительно правовых последствий рассмотрения дела N А33-24045/2014 (отказ Департамента от иска к ООО "РГМ-Инвест" об обязании ООО "РГМ-Инвест" в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пересечение ул. 9 Мая и ул. Водопьянова, а также доводы со ссылкой на обстоятельства по делу N А33-10657/2014 по иску об освобождении ООО "РГМ-Инвест" и ИП Бартко Т.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая-ул.Водопьянова, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки- склада, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 72 кв.м. (адрес объекта-9 Мая,57), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и указывают в возражениях ответчики, в деле N А33-10657/2014 было заявлено о сносе только одного объекта площадью 72 кв.м.

У собственников (ООО "РГМ-Инвест" и ИП Бартко Т.И.) было и есть право на получение земельного участка под зарегистрированными объектами недвижимости в соответствии с ранее действовавшей статьей 36 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил, что проведенное перераспределение в отношении спорного земельного участка влияет на реализацию указанного права собственников и, соответственно, перераспределение предполагало получение согласие названных лиц.

Приведенные лицами доводы о том, что само нарушение должно быть устранено в определенном порядке, путем заявления иска относительно самовольных строений, не учитываются судом по вышеизложенным причинам.

Тот факт, что после существовавших между сторонами правоотношений по поводу аренды спорный земельный участок не был возвращен арендодателю, не учитывается судом ввиду того, что согласно установленным при рассмотрении спора обстоятельствам соответствующие правоотношения фактически прекратили свое существование.

Доводы о том, что перераспределение земельного участка было произведено с нарушением в виде неуказания каким образом происходит перераспределение, а также в виде нарушений при осуществлении кадастрового учета, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд не усматривает нарушений, о которых заявляет общество и третье лицо. Из материалов дела следует, что результатом произведенного перераспределения явилось образование земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400067:2942, 24:50:0400067:2943, 24:50:0400067:2947.

Соответствующие доводы нормативно не обоснованы, сводятся к фактической констатации хронологии событий и убеждениям о том, как они должны были быть произведены, по мнению заявителя и третьего лица.

При этом суд не установил связь между нарушениями, на которые ссылается заявитель и третье лицо, и правами заявителя, поскольку наличие у общества правомочий, на которых оно настаивает не нашло своего подтверждения, в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд отклоняет доводы о неправомерном повторном неистребовании доказательств.

В материалы дела представлены все оспариваемые распоряжения, судебные акты, кадастровые паспорта земельных участков и пояснения кадастрового органа и Управления Росреестра.

Приведенные в жалобах доводы с учетом вышеизложенных выводов не позволяют признать их обоснованными и свидетельствующими о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора.

Доводы заявителя о том, что на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:3, в границах которого находился земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:32, на момент перераспределения последнего имелась ипотека в пользу Хабарова Е.Б., что также свидетельствует о нарушении правил перераспределения земельного участка, не принимаются судом во внимание, так как указанное обстоятельство не касается прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют признаки злоупотребления правом, на которые указывает заявитель, поскольку наличие между сторонами споров с иным предметом требований не исключает возможность реализации органами местного самоуправления тех полномочий, которые они считают законными и необходимыми. Недобросовестность при реализации соответствующих полномочий в ходе перераспределении спорного земельного участка судом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспоренных актов и действий недействительными (незаконными) в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, на которых настаивает предприниматель.

Предусмотренное частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о том, что, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, не означает наличие безусловной обязанности суда по отложению судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для отложения.

Заявления предпринимателя о том, что представление возможности ознакомиться с материалами дела его представителю не может умалять права на ознакомление с материалами дела самого лица, не принимаются судом во внимание, так как из фактических обстоятельств спора следует, что предпринимателю посредством участия представителя была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Предприниматель не представил пояснений и не привел доводов о том, что данное право не было реализовано им в должной мере. Соответствующие заявления предпринимателя носят общий характер и не предполагают безусловного удовлетворение заявленного ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя и третье лицо (ИП Бартко Т.И.); государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена заявителем и названным третьим лицом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2016 года по делу N А33-26604/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова