Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4174/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-48973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу А12-489739/2015 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012)

к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), г. Волгоград,

о взыскании 80163 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский в лице отдела муниципального жилищного контроля,

при участии в судебном заседании представителя главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А. по доверенности от 30.09.2015 N 12 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера" (далее - ООО "Жилкомсфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - управление, ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) денежных средств в сумме 76550 руб. (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3613,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Волгоградской области", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский в лице отдела муниципального жилищного контроля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу А12-489739/2015 с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ООО "Жилкомсфера" взыскана сумма в размере 76550 руб., проценты на сумму 3613 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части взыскания расходов отказано (с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 по делу N А12-48973/2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: спорное нежилое помещение подразделениями ГУ МВД России по Волгоградской области не используется; договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не мог быть заключен с управляющей компанией - ООО "Жилкомсфера" в отсутствие выданной ей лицензии на осуществление деятельности по управлению таким домом. В отсутствие договора не были выделены лимиты бюджетных обязательства оплату услуг по содержанию общедомового имущества, в связи с чем у управления отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, у ООО "Жилкомсфера" отсутствовали полномочия на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Истец не представил новый протокол общего собрания собственников помещений. Более того, ответчик указывает на осуществление управления ООО "Союз ЖК". Полагает взыскание процентов необоснованным со ссылкой на статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины другой стороны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили суду.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2012 многоквартирный дом N 32 по ул. Молодежная г. Волжский Волгоградской области находится в управлении ООО "Жилкомсфера". В указанном многоквартирном доме собственники приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖилКомСфера" с 01.10.2012.

Между ГУ МВД по Волгоградской области (пользователь) и Администрацией городского округа г. Волжский (арендодатель) заключен договор N 27бп от 05.08.2003 безвозмездного пользования нежилым помещением, площадь помещения 291 кв. м., период действия договора с 05.08.2008 до регистрации права собственности (пункт 1 дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования).

На основании Распоряжения от 29 августа 2012 года N 574-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области нежилое помещение общей площадью 289,7 кв. м., расположенное по адресу : Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная 32, составляющее муниципальное имущество, передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Право оперативного управления на нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2013, запись регистрации N 34-34-03/060/2013-77.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 76550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

В связи с изложенным лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Доводы ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии выделения лимитов бюджетных средств на оплату услуг по содержанию общедомового имущества, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, и отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождают ответчика от их оплаты.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013, запись регистрации N 34-34-03/060/2013-77 подтверждается факт владения управлением спорным имуществом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 76550 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, признан правильным, применённый тариф ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение подразделениями ГУ МВД России по Волгоградской области не используется, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку неиспользование спорного помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, не освобождает его от обязанности нести расходы на его содержание и ремонт помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания об избрании управляющей компании, договора управления, а также лицензии на предоставление услуг по управлению многоквартирным несостоятельны и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУВД Волгоградской области и ООО "ЖилКомСфера" договор на участие в расходах по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Волжский, ул. Молодежная, 32 не заключен, оплата за содержание общего имущества не осуществлена.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Отсутствие договора между истцом и указанным ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности (оперативном управлении) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Ввиду отсутствия заключенного договора управления наличие лицензии на право управления не требуется.

Ответчик в жалобе указывает на осуществление управления ООО "Союз ЖК", однако в материалы дела не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 76550 руб. и расценивается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.

Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 76550 руб. в заявленный период.

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3613 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 21.10.2015 (поэтапно) в размере 3613 руб. 81 коп., контррасчет процентов не представлен.

Оспаривая факт просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3613 руб. 81 коп. правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-48973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова