Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-12149/16 по делу N А12-48973/2015

г. Казань

26 августа 2016 г.

Дело N А12-48973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-48973/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера" (ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский в лице отдела муниципального жилищного контроля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера" (далее - ООО "Жилкомсфера", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление, ответчик) о взыскании стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 76 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3613,81 рублей, 17 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Волгоградской области"), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция ГЖН Волгоградской области), администрация городского округа - город Волжский в лице отдела муниципального жилищного контроля (далее - Администрация г. Волжский).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, требования истца удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ООО "Жилкомсфера" взыскано 76 550 рублей - стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 3613,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение площадью 289,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский. ул. Молодежная, 32, возникло с 15.10.2012, следовательно, до 15.10.2012 расходы за содержание общего имущества указанного дома несло муниципальное образование городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области. Отмечает, что спорное нежилое помещение подразделениями ГУ МВД России по Волгоградской области не используется.

Считает, что договор с управляющей компанией ООО "Жилкомсфера" на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не мог быть заключен, ввиду того, что согласно письму Тыла ГУ МВД России по Волгоградской области от 10.11.2015 N 29/2338 в сводном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информация об управляющей компании ООО "Жилкомсфера" отсутствует.

Указывает, что ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, и только в случае заключения договора в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, через которое ГУ МВД России по Волгоградской области проводит перечисление денежных средств по договору, должны были быть установлены лимиты бюджетных обязательств, на основании которых осуществлялась бы оплата. Отмечает, что ответчик не отказывался заключать договор с истцом, договор не мог быть заключен в силу прямого запрета, определенного статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и, следовательно, лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по содержанию общедомового имущества ответчику доведены не были.

Полагает, что взыскание задолженности за содержание общедомового имущества со ссылкой на неосновательное обогащение необоснованно и фактически является нецелевым использованием бюджетных средств.

Ссылается на то, что из условий договора от 30.08.2012 не следует, что срок его действия пролонгируется, а новый протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, или договор, подтверждающий, что после 01.09.2014 ООО "Жилкомсфера" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, истцом не представлены.

Обращает внимание, что с 01.09.2015 по настоящее время обслуживание дома, расположенного но адресу г. Волжский, ул. Молодежная, 32, осуществляет Управляющая Компания ООО "Союз ЖК".

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также отмечает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.10.2012 многоквартирный дом N 32 по ул. Молодежной г. Волжский Волгоградской области находился в управлении ООО "Жилкомсфера".

05 августа 2003 года между ГУ МВД России по Волгоградской области (пользователь) и Администрацией городского округа г. Волжский (арендодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 291 кв. м. N 27бп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования период действия договора с 05.08.2003 до регистрации права собственности.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 29.08.2012 N 574-р нежилое помещение общей площадью 289,7 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная 32, составляющее муниципальное имущество, передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Волгоградской области.

Право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, в результате чего за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 образовалась спорная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290, абзацем пятого пункта 1 статьи 216, пунктом 4 статьи 214, пунктом 1 статьи 299, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом спорный период соотносится с периодом нахождения имущества во владении ответчика.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком судам не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами договорных отношений не свидетельствует о том, что владелец нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома на определенных компетентным органом условиях, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отсутствие заключенного договора, то судами верно применены нормы о неосновательном обогащении и сумма задолженности в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания ввиду того, что помещение ответчиком не используется.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, неиспользование спорного помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, не освобождает его от обязанности нести расходы на его содержание и ремонт помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств действительности в спорный период решения об управлении домом истцом верно отклонены судами.

Обстоятельства прекращения деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом в спорный период не подтверждены.

Также, вопреки доводам жалобы, судам не представлены доказательства управления многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика, иной управляющей организацией либо осуществление иного способа управления.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания спорной суммы со ссылкой на отсутствие у истца лицензии на осуществление предпринимательской не может быть признан состоятельным.

Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ сроки получения лицензии установлены до 01.05.2015 и определено, что после наступления этой даты осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускалось.

Вместе с тем, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии после 01.05.2015 не влечет для управляющей организации гражданско-правовой ответственности в виде отсутствия у владельцев помещений обязательств по оплате такой деятельности.

Доводы жалобы о невозможности взыскания спорной суммы ввиду отсутствия выделенных на то лимитов бюджетных средств опровергаются положениями пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Выводы судов по вопросам взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере соотносятся с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Взысканная сумма не превышает размеры установленных соответствующих ставок.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов противоположной стороной не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А12-48973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов