Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17180/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-155818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "РИК Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-155818/2015, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО УК "РИК Капитал" (ИНН 7706625945, 121059, Москва, ул. Киевская, д. 7)

к Дубинину Андрею Сергеевичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Роменский Р.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1/1, Хуснетдинова А.К. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика - лично, Лобова Н.В. по доверенности от 18.11.2015, ордер N 26/4 от 19.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РИК Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дубинину Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 7791706,03 руб. убытков, причиненных им истцу виновными действиями в качестве единоличного исполнительного органа ООО УК "РИК Капитал".

Иск основан на следующем.

29 марта 2012 года ООО УК "Лидер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Целевая инвестиция" обратилось в суд с иском к ООО УК "РИК Капитал" о взыскании 7 791 706 рублей 03 коп. Исковые требования были заявлены со ссылкой на статьи 10, 11, 15, 41 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статьи 171-173 НК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ЗПИФН "Целевые инвестиции", который находится в настоящее время под управлением ООО УК "Лидер Капитал", является в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 2.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией

При этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

С 19 июня 2009 года доверительным управляющим Паевого фонда является ООО УК "Лидер Капитал", что подтверждается Договором N 1 о передаче прав и обязанностей управляющей компании паевым инвестиционным фондом от 20.03.2009 и изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Управляющая компания "НР Капитал", зарегистрированными ФСФР России за N0943-94130625-5 от 02.06.2009.

До 19 июня 2009 управляющей компанией Паевого фонда являлось ООО "Управляющая компания РИК Капитал" (на момент управления Паевым фондом именуемое ООО УК "НР Капитал").

31 октября 2008 года между ООО УК "РИК Капитал", действующим в качестве доверительного управляющего, и ОАО "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - "Договор купли-продажи"), согласно которому ОАО "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" передало в общую долевую собственность Паевого фонда, а ООО УК "РИК Капитал" приняло за цену и на условиях Договора купли-продажи недвижимое имущество - часть здания-магазина, назначение: нежилое, общая площадь 624,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-47, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Хабарова, д. 1 (условный номер 14:36:105032:0078:00154), далее по тексту - "Недвижимое имущество").

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость Недвижимого имущества составила 51 450 000 (пятьдесят один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 7 848 305 руб. 08 коп.

31 октября 2008 года имущество было передано по акту ООО УК "РИК Капитал".

Согласно статье 15 Федерального Закона от 29.N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Право общей долевой собственности Паевого фонда на Недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО УК "РИК Капитал" в свою очередь осуществило оплату недвижимого имущества в размере 51 450 000 руб., в том числе НДС 7 848 305-08 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008.

Оплата происходила за счет денежных средств Паевого фонда, что подтверждается платежным поручением N 53 от 11.12.2008, где в графе "Плательщик" указано: "ООО УК "НР Капитал" Д.У. ЗПИФН "Целевые инвестиции"".

В связи с тем, что ООО УК "РИК Капитал" уплатило стоимость имущества, в которую входила сумма НДС, то в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 174.1 НК РФ у него возникло право уменьшить общую стоимость налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. ООО УК "РИК Капитал", передавая ООО УК "Лидер Капитал" 19 июня 2009 года имущество Паевого фонда, указало в справке о дебиторской задолженности, справке о переданном имуществе, составляющем паевой инвестиционный фонд недвижимости "Целевые инвестиции", что остаток расчетов по НДС на 18.06.2009 составляет 7 791 706,03 рублей.

Однако в 2009 году ООО УК "Лидер Капитал" Д.У. ЗПИФН "Целевые инвестиции", обратившись в ИФНС N 6 по Москве, выяснило, что Паевой фонд не обладает правом на вычет по НДС или возмещение из бюджета по НДС на сумму 7 791 706,03 рублей, так как это право уже было им реализовано.

В связи с этим решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 по иску ООО УК "Лидер Капитал" Д.У. ЗПИФН "Целевые инвестиции" к ООО УК "РИК Капитал" было удовлетворено в полном объеме требование о взыскании с ООО УК "РИК Капитал" ущерба в размере 7 791 796,03 рублей, а также взысканы судебные расходы (госпошлина в размере 61 958,53 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей) - итого на сумму 7 878 664,56 рублей.

Указанная сумма была в полном объеме оплачена со стороны ООО УК "РИК Капитал", что подтверждается платежным поручением N 322 от 09.10.2013.

При этом истец указывает, что налоговый вычет по объективным причинам не мог быть использован самим ООО УК "РИК Капитал", поскольку общая сумма НДС за расчетный период составила всего 170 320 рублей. Соответственно, налоговый вычет был зачтен по налоговым обязательствам других инвестиционных фондов, находящихся под управлением ООО УК "РИК Капитал". Для самого ООО УК "РИК Капитал" выплата указанных денежных средств в пользу ООО УК "Лидер Капитал" Д.У. "Целевые инвестиции" явилась чистым убытком. При этом указанные убытки не могут быть компенсированы из средств инвестиционных фондов, по которым произведен налоговый вычет, в силу законодательных ограничений.

Таким образом, истец полагает, что ООО УК "РИК Капитал" в связи с неправомерными и неразумными действиями руководства (генерального директора) понесло убытки в размере 7 791 706,03 рублей, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155818/2015 от 05 февраля 2016 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что реализация права на налоговый вычет в интересах инвестиционного фонда под управлением ООО УК "РИК Капитал" влечет за собой неосновательное сбережение имущества данного фонда (за счет освобождения от налогового бремени), а не имущества самой управляющей компании, которая в этом случае не получает никаких льгот или обогащения. А следовательно, управляющая компания, уплачивая во исполнение решения по делу N А40-44614/12 денежные средства в пользу ООО УК "Лидер Капитал" Д.У. ЗПИФН "Целевые инвестиции", фактически понесло убытки (7 791 706,03 руб.) на сумму незаконно сохраненных денежных средств в составе имущества фонда под ее управлением (по налоговым обязательствам которого был осуществлен зачет).

Таким образом, ООО УК "РИК Капитал" не могло и не обязано было исполнять требование о возмещении суммы неосновательного обогащения в силу отсутствия информации о его наличии; при этом после предъявления требования также не могло его исполнить за счет средств фонда (налоговое бремя которого было снижено в результате реализации права на налоговый вычет в порядке зачета).

Незаконность действий Ответчика следует из оценки совокупности установленных арбитражным судом по делу N А40-44614/12 обстоятельств и фактических обстоятельств по настоящему делу. В частности, установленный судом факт реализации ООО УК "HP Капитал" (в период руководства ответчика) права на налоговый вычет (возникшего в результате операций с имуществом инвестиционного фонда, на тот момент уже переданного другой управляющей компании и осуществленного в порядке зачета по налоговым обязательствам другого фонда), в результате чего было допущено неосновательное обогащение, свидетельствует о нарушении ответчиком (как генеральным директором управляющей компании) требований законодательства РФ об инвестиционных фондах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно решению единственного участника Истца (N 05 от 03 июня 2009 года) генеральным директором ООО УК "НР Капитал" (ныне именуемому ООО УК "РИК Капитал") был назначен Дубинин Андрей Сергеевич, который исполнял свои полномочия до их прекращения 06 октября 2010 года решением единственного участника Истца.

Вступившим в законную силу судебным решением по арбитражному делу N А40-44614/12, на которое ссылается в своем исковом заявлении истец, в том числе установлено следующее:

Ответчик (ООО УК "РИК Капитал") реализовал право на налоговый вычет на сумму 7 848 305,08 руб. от сделки по приобретению в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Целевые инвестиции" недвижимого имущества - часть здания (магазин), нежилое помещение общей площадью 624,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, дом 1.

Часть этой суммы, а именно 7 791 706,03 руб. Ответчик обязан был перечислить в счет Истца, однако этого не сделал до сих пор.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка на нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 NВАС-13239/12 по делу NA55-16103/2010).

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся доказательства, в том числе Договор N 1 о передаче прав и обязанностей управляющей компании паевым инвестиционным фондом от 20.03.2009 г.; Изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Целевые инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НР Капитал"; Акт приема-передачи документов от 23 июня 2009 г., Справку о переданном имуществе, составляющего паевой инвестиционный фонд недвижимости "Целевые инвестиции"; Справку о дебиторской/кредиторской задолженности на 19 июня 2009 года; Договор N 259-СД об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Целевые инвестиции" под управлением ООО Управляющая компания "Лидер Капитал" от 23.03.2009 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 23 марта 2009 г. к Договору N 259-СД об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Целевые инвестиции" под управлением ООО Управляющая компания "Лидер Капитал" от 23.03.2009 г.; Договор N 259-СР об оказании услуг специализированного регистратора управляющей компании паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Целевые инвестиции" под управлением ООО Управляющая компания "Лидер Капитан" от 23.03.2009 г.; дополнительное соглашение N 1 от 23 марта 2009 г. к Договору N 259-СР об оказании услуг специализированного регистратора управляющей компании паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Целевые инвестиции" под управлением ООО Управляющая компания "Лидер Капитал" от 23.03.2009 г. 15. Письмо исх. N 84/09 от 27.09.2010 г.; Письмо исх. N 3911 от 08.10.2010 г.; Письмо исх. N 01/01 от 25.01.2010 г.; Претензию исх. N 43/05 от 24.05.2010 г.; Договор купли- продажи недвижимого имущества; Акт приема-передачи от 31.10.2008 г.; Свидетельство о гос. регистрации права; Платежное поручение N 53 от 11.12.2008 г.; Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.12.2008 г.; СчетN 2 от 01.12.2008 г.; Товарную накладную от 02.12.2008 г.; Счета-фактуры от 02.12.2008 г., решения ИФНС N 6 по г.Москве N 21-17/90 от 16.06.2009, N 21-16/51 от 16.06.2009, налоговую отчетность ИФНС России N 31 по Москве, суд считает, что исходя из материально-правового интереса истца подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил налоговый вычет на сумму 7 791 706,03 руб., в то время как налоговый вычет на сумму 7 791 706,03 руб. был предоставлен за счет приобретения имущества, принадлежащего истцу, и должен был быть им реализован, но не реализован, т.к. такое право утрачено с учетом действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 7 791 706,03 руб.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по указанному делу с ООО УК "РИК Капитал" взыскано в пользу ООО УК "Лидер Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Целевые инвестиции" 7 791 706 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 62, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что с 07 октября 2010 года он не является генеральным директором ООО УК "РИК Капитал", и истец по данному делу мог и должен был возвратить в пользу ООО УК "Лидер Капитал" Д.У.Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Целевые инвестиции" денежные средства в размере 7 791 706 руб.03 коп., однако не сделал этого, и продолжал удерживать данную денежную сумму на своем расчетном счете, не опровергнуты; доказательств того, что Дубинин А.С. осуществил зачет по налоговым обязательствам других инвестиционных фондов, находящихся под управлением ООО УК "РИК Капитал", истцом не представлено.

Незаконность действий Дубинина А.С. истцом не подтверждена ни путем предоставления первичной документации, ни вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истец возместил ООО УК "Лидер капитал" Д.У. ЗПИФН "Целевые инвестиции" именно сумму неосновательного обогащения, полученного истцом в связи с реализацией права на налоговый вычет (по сделке с имуществом фонда), что установлено в рамках указанного выше дела.

Указание в справке о дебиторской задолженности (при передаче фонда) сведений о наличии остатка расчетов по НДС на спорную сумму само по себе не является убытком для истца, реализовавшего право на вычет, и не свидетельствует о совершении ответчиком действий в целях причинить истцу убытки.

Истец лишь ссылается на то, что ответчик обязан был вести раздельный учет имущества истца и фонда, в том числе, во избежание зачета суммы вычета в пользу иных фондов, управляемых истцом. Однако достаточных доказательств того, что указанная сумма была зачтена ответчиком или в счет исполнения обязательств иных фондов по его вине при наличии недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-155818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева