Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6132/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А. (до перерыва), Лутай В.В. (после перерыва)

при участии:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга": Винокурова И.В. по доверенности от 25.12.2015, Быстрова Е.А. по доверенности от 25.12.2015 (до и после перерыва)

от ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект": Болдырев Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва)

от Комитета по градостроительству и архитектуре: Яркина В.В. по доверенности от 13.01.2016 (до и после перерыва)

от Комитета финансов Санкт-Петербурга: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6909/2016, 13АП-6910/2016) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-11901/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект"

3-е лицо: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047855174685, адрес: 191023, г. Санкт-ПетербургЮ, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - Учреждение, СПб ГКУ "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" (ОГРН 1063444065508, адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 15, оф. 302; далее - общество, ООО "Росстройпроект") о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга штрафа и пени на общую сумму 47 551 228,10 руб.

Определением от 05.06.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 N 21/13, взыскании с Учреждения в пользу общества 7 726 642,41 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 27.01.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Росстройпроект" в пользу Учреждения денежные средства в размере 554 751,56 руб., в том числе: 269 666,70 руб. штрафа, 279 329,76 руб. неустойки, 5 755,10 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано. С Учреждения в пользу ООО "Росстройпроект" взыскано 2 733 312,93 руб., в том числе: 2 696 667,00 руб. стоимости фактических затрат по выполнению 1 этапа работ, 36 645,93 руб. расходов по экспертизе. В остальной части во встречном иске отказано. Суд также взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 89 563,48 руб. государственной пошлины, с ООО "Росстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 170 314,63 руб. государственной пошлины.

Суд также произвел зачет встречных требований, в результате произведенного зачета взыскал с Учреждения в пользу ООО "Росстройпроект" денежные средства в размере 2 178 561,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росстройпроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росстройпроект" указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании штрафа и неустойки, так как материалами дела не доказан факт наличия недостатков в сданных работах. Относительно встречного иска ООО "Росстройпроект" указывает на наличие оснований для взыскания убытков в размере 7 726 642,41 руб., полагает обоснованными убытки в полном объеме. Позиция ответчика основана на выводах экспертизы ООО "КО-ИНВЕСТ Экспертиза" от 28.10.2015 N 1.

СПб ГКУ "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель ООО "Росстройпроект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга". Представитель КГА поддержал позицию Учреждения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве. Комитет финансов, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Комитета финансов в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между СПб ГКУ "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Росстройпроект" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2013 N 21/13 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить проектные работы по заданию Заказчика по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Российским бульваром, Красносельским шоссе, ул. Калинина, Песочным пер., ул. Хмельницкого, Волхонским шоссе, Красной ул., Интернациональной ул., проездом, пр. Буденного в пос. Володарский, в Красносельском районе для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 8 988 890 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик производит оплату единовременно за весь объем фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.

Согласно пункту 3.1 Контракта и пункту 7.1 Технического задания (пункт 1 Таблицы N 1 к Контракту) работы выполняются в три этапа:

I этап - Проект чертежа планировки территории (эскиз планировки);

II этап - Проект планировки территории;

III этап - Обеспечение проведения слушаний по Документации.

Срок окончания работ:

по I этапу установлен не позднее 15.06.2013,

по II этапу - не позднее 01.11.2013,

по III этапу - не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания (пункты 2, 3 Таблицы N 1 к Контракту) исходные данные, предоставляемые КГА, передаются Заказчиком Подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов. Сбор дополнительных необходимых для выполнения работы исходных данных и информации, актуализация данных и топографической основы производится Подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Согласование Документации осуществляется Подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта по окончании I и II этапов выполнения работ, в сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта по соответствующему этапу, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполненных работ предоставляет Заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) по актам выполненных работ.

По окончании III этапа выполнения работ подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполненных работ предоставляет Заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) по накладной, а также счет, подписанный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Контракта Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения указанных в Техническом задании (Приложение N 1) документов по каждому из этапов I, II и III проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта и направляет Подрядчику акт выполненных работ по отчетному этапу либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям Контракта. В случае отказа от приемки работ заказчик вправе установить срок для устранения подрядчиком недостатков, доработки представленных заказчику материалов.

Согласно пункту 5.2 Технического задания основанием для подписания акта выполненных работ является: по I этапу - представление подрядчиком Заключения КГА по проекту чертежа планировки территории: по II этапу - представление Подрядчиком Заключения КГА о проверке Документации на соответствии требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ; по III этапу - представление Подрядчиком Заказчику экземпляра публикации информационных сообщений о проведении публичных слушаний по Документации с заключением о результатах публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 Подрядчик передал Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу Контракта. При этом в нарушение условий пункта 5.2 Контракта общество не представило Заказчику вместе с результатом выполненных работ по 1 этапу Заключение КГА по представленной Документации.

14.06.2013 КГА Заключением N 1-4-2850/2 направил представленную обществом Документацию на доработку с указанием замечаний, подлежащих устранению.

21.06.2013 Заказчик письмом от 21.06.2013 N 01-11-4/1526 отказался от приемки выполненных ответчиком работ по 1 этапу, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие согласования выполненных ответчиком работ с КГА, предложил ответчику устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013, представить положительное Заключение КГА проекта чертежа планировки территории (эскиз планировки).

30.07.2013 общество повторно представило результат работ на согласование в КГА.

Заключением от 11.09.2013 N 1-4-47598/2 КГА направил обществу представленную документацию на доработку, указав в Заключение замечания.

Заключением от 23.10.2013 N 1-4-55661/2 КГА представленную документацию согласовал.

31.10.2013 представителями Заказчика и Подрядчика подписан акт N 26-13 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик передал, а Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы 1 этапа - Проект чертежа планировки территории (эскиз планировки). Из данного акта также следует, что материалы выполненных работ соответствуют требованиям государственного контракта N21/13 от 05.04.2013, Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 26.12.2013 N 1.1-68344/юр КГА уведомил Учреждение о том, что проведенный анализ замечаний КГА по 1 этапу работ по Контрактам N 21/13, N 22/13 показал, что часть указанных замечаний относилась к требованиям доработать документацию на стадии следующего 2-го этапа государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ, поставив об этом в известность Заказчика. В этом случае Стороны обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе выполнения работ по Контракту, обществом установлен факт нахождения проектируемого участка на приаэродромной территории, в связи с чем у ответчика возникла обязанность получения дополнительных согласований в органах, регулирующих использование воздушного пространства.

В частности, из письма N 148-3725 от 03.09.14 ОАО ПИиНИИ "Ленаэропроект" (т.2, л.д.23) обществу стало известно, что земельный участок частично или полностью попадает в зону "Г", характеризуемую недопустимым уровнем авиационного шумового воздействия, в пределах которой запрещается жилое строительство и в связи со сложной радионавигационной обстановкой в аэропорту "Пулково" необходимо до начала проектирования согласовать принципиальное размещение и высоту сооружений с "Санкт-Петербуржским Центром ОрВД" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

13.12.2013 письмом N 28.00.00.00-14113/5691 ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (т.1, л.д.121) уведомило ответчика о том, что рассматриваемый участок проектирования находится на приаэродромной территории аэродрома Санкт-Петербург - Пулково под трассой набора высоты при взлете воздушных судов в зонах, где уровни воспроизводимого авиационного шума от пролетающих судов не соответствует требованиям действующих санитарных норм СН 2.2.4/3.1.8.562-96 для территории жилой застройки, что может негативно влиять на здоровье человека. В связи с чем необходимо определение степени влияния проектируемого объекта на выполнение полетов ВС в указанных зонах. Для этого необходимо получить заключение ОАО ПИиНИИ "Ленаэропроект".

ООО "НИиПИ "Росстройпроект" письмами исх. N 1044/13 от 13.12.2013, N 1072/13 от 23.12.2013, N 1082/13 от 25.12.2013, направленными в адрес Учреждения, сообщило о наличии факторов, препятствующих завершению работ по обоснованию проектных решений, согласованию документации по планировке территории, просило рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения выполнения работ и дать соответствующие указания согласно пункту 3.6 государственного контракта N 21/13 от 05.04.2013 и статье 716 ГК РФ. Одновременно общество сообщило о приостановлении работ по контракту с 13.12.2013.

Письмом исх. N 01-11-4/3430 от 31.12.2013 Учреждение, ссылаясь на то, что Контрактом срок завершения работ установлен 15.12.2013, при этом срок действия Контракта условиями пункта 7.1 Контракта ограничен 30.12.2013, сообщило обществу о необоснованности рассмотрения вопроса о направлениях продолжения выполнения работ.

Претензией от 27.01.2014 г. N 01-11-4/112 Учреждение потребовало уплаты обществом штрафа и пени в сумме 47 551 228,10 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Поскольку данное претензионное требование общество оставило без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по Контракту, а именно: нарушение сроков завершения этапов работ, наличием недостатков в предъявленных к приемке работах по 1 этапу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта неустойки в виде штрафа, пени в общем размере 47 551 228,10 руб., в т.ч.: за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу штраф в размере 898 889 руб. на основании пункта 5.2 Контракта, 30 472 337,10 руб. пени на основании положений 5.3 Контракта за просрочку устранения недостатков выполненных работ по 1 этапу за период с 10.07.2013 по 30.10.2013, пени за нарушение конечных сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 Контракта: по 2 этапу в размере 12 135 001,50 руб. за период с 01.11.2013 по 15.12.2013, по 3 этапу работ в размере 4 045 000,50 руб. за период с 01.12.2013 по 15.12.2013.

Общество, ссылаясь, что в связи с возникновением препятствий при выполнении работ по Контракту и наличием в связи с этим оснований для его расторжения, предварительно направив в адрес Учреждения письмами N 81/14 от 26.02.2014, N 101/14 от 17.03.2014 уведомление об отказе от исполнения Контракта, обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта и о взыскании с Учреждения 7 726 642,41 руб. убытков, составляющих стоимость фактически выполненных работ по 1 и II этапам на момент приостановления работ по Контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва КГА на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и КГА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по Контракту регулируются нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в преиод заключения и исполнения Контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта и пунктом 5.2 Технического задания результат работ по 1 этапу считается принятым со дня подписания сторонами акта выполненных работ при наличии Заключения КГА по проекту чертежа планировки территории.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2013 общество передало Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. Письмом от 21.06.2013 истец возвратил данный акт ответчику в связи с отсутствием по работам положительного Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству, а также с предложением устранения замечаний по документации эскизного проекта в срок до 09.07.2013.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с возникшими у Подрядчика затруднениями согласования с КГА результата работ по 1 этапу (ввиду необоснованности части замечаний КГА по Документации), ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие по согласованию с КГА данного результата работ, а также совершения Подрядчиком действий по направлению истцу предложения как о переносе срока исполнения работ, так и о продлении установленного Заказчиком срока устранения недостатков по 1 этапу работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по 1 этапу подписан сторонами 31.10.2013, с учетом Заключения КГА от 23.10.2013, то есть за пределами установленного сторонами срока окончания работ (15.06.2013), а также установленного заказчиком срока устранения недостатков (09.07.2013).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки, обнаруженные при приемки выполненных работ, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от установленной цены Контракта.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по передаче истцу 15.06.2013 результата работ по 1 этапу с приложением положительного Заключения КГА, в материалы дела не представил, Заключением КГА от 14.06.2013 зафиксированы недостатки результата работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно начислил ответчику штраф на основании пункта 5.2 Контракта в размере 898 889 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненных работах Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 3% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная с даты, следующей днем истечения установленного Заказчиком соответствующего срока, до даты сдачи работ Заказчику.

Учитывая, что ответчик в установленный истцом срок не устранил недостатки результата 1 этапа работ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу Документации по 1 этапу и направление ему акта выполненных работ, суд также правомерно счел обоснованным начисление за нарушение срока устранения недостатков на основании пункта 5.3 Контракта пени в размере 30 472 337,10 руб. за период с 10.07.2013 по 30.10.2013

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заявление ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, неустойка по пункту 5.2 Контракта и штраф по пункту 5.3 Контракта снижены до 1/300 учетной ставки Банка России до сумм 269 666,70 руб. и 279 329,76 руб. соответственно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд, учитывая, что условиями Контракта за нарушение обязательств по контракту установлена ответственность для Заказчика в размере 1/300 учетной ставки Банка России, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера штрафа и пени до 1/300 учетной ставки Банка России, в результате чего штраф уменьшен до 269 666,70 руб., неустойка - до 279 329,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам за период с 10.07.2013 по 15.12.2013 на основании пункта 5.1 Контракта. Указанное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ по настоящему Контракту, Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пени за каждый день просрочки, в размере 3 % от цены Контракта на момент оплаты пени, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного Контрактом соответствующего срока до даты сдачи результатов работ Заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку стороны при заключении Контракта не предусмотрели условие о начислении Заказчиком неустойки в связи с просрочкой промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование о взыскании пени за просрочку выполнения 2 и 3 этапов работ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также о необоснованном отклонении требования о взыскании неустойки по II и III этапам работ подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права, а также условий Контракта, заключенного сторонами.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания пункта 7.1 Контракта следует, что Контракт действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 30.12.2013. Таким образом, с учетом положений статьи 425 ГК РФ стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по договору подряда. Аналогичные выводы содержатся в Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 308-ЭС15-4986 по делу N А53-2523/2014.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по данному Контракту после 30.12.2013 прекращены.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил встречные исковые требования о расторжении Контракта. В указанной части принятое по делу решение ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Обществом также заявлено требование по встречному иску о взыскании 7 726 642,41 руб. убытков в виде стоимости проектных работ, выполненных ООО "НИиПИ "Росстройпроект" по 1 и 2 этапу работ до момента приостановления работ 13.12.2013.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 3 названной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действующим законодательством, а также условиями пункта 3.6 Контракта в целях предупреждения неоправданных убытков, Подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств по договору при невозможности их полного или ненадлежащего исполнения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, о наличии факторов, препятствующих завершению работ по обоснованию проектных решений, согласованию документации по планировке территории Подрядчику стало известно в сентябре 2013, однако Подрядчик поставил в известность Заказчика о выявившихся в ходе выполнения работ обстоятельствах, которые служат препятствием выполнения работ по Контракту лишь 13.12.2013, то есть за несколько дней до окончания срока исполнения обязательств по Контракту.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на отсутствие у Подрядчика согласования в органах, регулирующих использование воздушного пространства о степени влияния на проектируемый объект выполнение полетов воздушных сил, Подрядчик приступил к выполнению работ 2-го этапа работ. При этом Подрядчик, являясь профессиональным участником на рынке строительства, должен был предвидеть, что отсутствие такого согласования при выполнения работ по Контракту может повлечь негативные последствия, и все риски и связанные с этим, он взял на себя.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что затраты Подрядчика на выполнение работ по 2 этапу являются следствием неправомерных действий Заказчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование о возмещении затрат Подрядчика в этой правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что результата работ по 1 этапу Заказчиком принят, а также учитывая, что Заказчиком не отрицается возможность его использования в дальнейшем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков в части возмещения затрат Подрядчика, связанных с выполнением 1 этапа работ, подлежат удовлетворению в размере его стоимости.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стоимость результата работ по I этапу составляет 30% от цены Контракта, то есть фактические затраты ответчика выполненных работ по I этапу Контракта составляют 2 696 667 руб. Указанная стоимость первого этапа работ не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 696 667 руб.

Требование о взыскании убытков, связанных с выполнением второго этапа работ по контракту правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные работы ответчиком истцу не передавались, в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, что подтверждается письмом самого ответчика от 23.12.2013 N 4438 (т. 1, л.д. 117-120).

Поскольку исковые требования о взыскании фактических затрат общества, связанных с выполнением работ по Контракту удовлетворены частично, суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 105 000 руб. со сторон пропорционально удовлетворенным в этой части требованиям, а именно, с истца - в размере 36 645,93 руб. расходов по экспертизе, с ответчика - 68 654,07 руб.

Поскольку Учреждению частично отказано в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание уточнение первоначального иска в сторону увеличения, с Учреждения в доход федерального бюджета правомерно взыскано 68 052,93 руб. государственной пошлины, с общества соответственно -126 191,97 руб. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с Учреждения правомерно взыскано судом первой инстанции в доход федерального бюджета 21 510,55 руб. государственной пошлины, а с общества - 44 122,66 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2016 года по делу N А56-11901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова