Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-1312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. (до перерыва), Дейкун А.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Винокуровой И.В. по доверенности от 16.01.2017 N 5; Быстровой Е.А. по доверенности от 16.01.2017 N 4 (до и после перерыва)

от ответчика: Болдырева Н.Ю. по доверенности от 10.02.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" и Санкт-Петербургское ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-1312/2017, 13АП-34894/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-11901/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект"

3-е лицо: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047855174685, далее - Учреждение, ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 15, оф. 302, ОГРН 1063444065508, далее - общество, ООО "Русстройпроект") о взыскании штрафа в размере 449 444,50 рублей и пени в размере 1 173 184,98 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" со встречным иском о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 N 21/13, взыскании убытков в размере 7 726 642,41 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 первоначальные исковые требования ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" частично удовлетворены, с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" в пользу ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" взысканы штраф в сумме 269 666,70 рублей, неустойка в сумме 279 329,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 755,10 рублей. В остальной части удовлетворения первоначального иска отказано. С ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" взысканы стоимость фактических затрат по выполнению 1 этапа работ в размере 2 696 667 рублей, расходы по экспертизе в сумме 36 645,93 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 89 563,48 рублей государственной пошлины, с ООО "Русстройпроект" - 170 314,63 рублей государственной пошлины. В результате зачета исковых требований с ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Русстройпроект" взысканы денежные средства в размере 2 178 561,37 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления размера взыскиваемых с общества неустоек на основании п.5.2, 5.3 контракта, последующего проведения зачета встречных требований и распределения судебных издержек.

По результату нового рассмотрения решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" частично удовлетворены. С ООО "Русстройпроект" в пользу ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" взыскан штраф в сумме 449 444,50 рублей, договорная неустойка в сумме 465 549,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 755,10 рублей. В остальной части удовлетворения первоначального иска отказано. С ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" взыскана стоимость фактических затрат по выполнению 1 этапа работ в сумме 2 696 667 рублей, расходы по экспертизе в сумме 36 645,93 рублей. В остальной части удовлетворения встречного иска отказано. С ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 314,20 рублей, с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" - государственная пошлина в сумме 48 577,07 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" и ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Представители ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что взаимозачет требований судом произведен неверно; в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с размером взысканных штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, штраф и неустойка подлежат расчету именно от стоимости первого этапа, составляющего 2 696 667 рублей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В рассмотрении апелляционных жалоб объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским ГКУ "НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Русстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2013 N 21/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по заданию заказчика по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Российским бульваром, Красносельским шоссе, ул. Калинина, Песочным пер., ул. Хмельницкого, Волхонским шоссе, Красной ул., Интернациональной ул., проездом, пр. Буденного в пос. Володарский, в Красносельском районе для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 8 988 890 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик производит оплату единовременно за весь объем фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.

Согласно пункту 3.1 контракта и пункту 7.1 технического задания (пункт 1 таблицы N 1 к контракту) работы выполняются в три этапа:

I этап - проект чертежа планировки территории (эскиз планировки);

II этап - проект планировки территории;

III этап - обеспечение проведения слушаний по документации.

Срок окончания работ:

по I этапу - не позднее 15.06.2013,

по II этапу - не позднее 01.11.2013,

по III этапу - не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания (пункты 2, 3 таблицы N 1 к контракту) исходные данные, предоставляемые КГА, передаются заказчиком подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации контракта в Реестре контрактов. Сбор дополнительных необходимых для выполнения работы исходных данных и информации, актуализация данных и топографической основы производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Согласование документации осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что по окончании I и II этапов выполнения работ, в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта по соответствующему этапу, подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполненных работ предоставляет заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) по актам выполненных работ.

По окончании III этапа выполнения работ подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполненных работ предоставляет заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) по накладной, а также счет, подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 контракта заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения указанных в техническом задании (Приложение N 1) документов по каждому из этапов I, II и III проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта и направляет подрядчику акт выполненных работ по отчетному этапу либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям контракта. В случае отказа от приемки работ заказчик вправе установить срок для устранения подрядчиком недостатков, доработки представленных заказчику материалов.

В силу пункта 5.2 технического задания основанием для подписания акта выполненных работ является: по I этапу - представление подрядчиком Заключения КГА по проекту чертежа планировки территории: по II этапу - представление подрядчиком заключения КГА о проверке документации на соответствии требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ; по III этапу - представление подрядчиком заказчику экземпляра публикации информационных сообщений о проведении публичных слушаний по документации с заключением о результатах публичных слушаний.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу между теми же лицами.

Предметом настоящего разбирательства является вопрос установления размера взыскиваемых с общества неустоек.

Указанные работы по 1 этапу выполнены ответчиком с недостатками, устранение этих недостатков исполнитель в нарушение условий контракта осуществил с просрочкой, поэтому истец в силу пункта 5.3 контракта начислил неустойку в сумме 1 173 184,98 рублей, в силу пункта 5.2 контракта штраф в сумме 449 444,50 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о расторжении контракта от 05.04.2013 N 21/13 и взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости фактических затрат по выполнению 1 этапа работ в сумме 7 726 642,41 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта.

За несвоевременное выполнение работ (с учетом устранения недостатков) истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 1 173 184,98 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка на основании п.5.3 контракта явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и поэтому имеются основания для снижения заявленной неустойки до 465 549,59 рублей (8 988 890 рублей х 16.5% : 360 х 113).

Вместе с тем, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, заявленного истцом на основании п.5.2 контракта, посчитав его размер 449 444,50 рублей разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Все условия контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец сам вдвое уменьшил размер взыскиваемого штрафа при уточнении иска.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по п. 5.3 контракта в размере 465 549,59 рублей, и штрафа по 5.2 контракта - в размере 449 444,50 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям ответчика, заявленным во встречном иске.

Факт взыскания долга по отмененному кассационной инстанцией решению суда от 27.01.2016 представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Между тем, ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 09.06.2014, по которому 01.08.2016 истцом перечислены на счет ООО "Русстройпроект" денежные средства в размере 2 178 561,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведенных по делу экспертиз составила 105 000 рублей, в том числе 35 000 рублей в ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" и 70 000 рублей в ООО "КО-ИНВЕСТ-Экспертиза". Обществом на депозит суда были перечислены вышеуказанные денежные средства (платежные поручения от 03.06.2014 N 155 на сумму 37 500 рублей, от 28.11.2014 N 391 на сумму 2 500 рублей, от 13.04.2015 N 94 на сумму 65 000 рублей).

Поскольку исковые требования о взыскании фактических затрат общества, связанных с выполнением работ по контракту, удовлетворены частично, суд правомерно распределил расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 105 000 рублей на стороны пропорционально удовлетворенным в этой части требованиям, на истца в размере 36 645,93 рублей расходов по экспертизе, на ответчика - 68 654,07 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-11901/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" и Санкт-Петербургского ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.