Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-3476/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А82-9351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" Полякова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-9351/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" Полякова Андрея Николаевича

об обязании руководителя закрытого акционерного общества "Доминант" Кибанова Валерия Ардальоновича предоставить временному управляющему документы и информацию

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" (ИНН 7610011447, ОГРН 1027601121680),

установил:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" (далее - должник, ЗАО "Союзконсалтинг", общество) Поляков Андрей Николаевич (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании руководителя закрытого акционерного общества "Доминант" Кибанова Валерия Ардальоновича (далее - ответчик) передать временному управляющему указанные ниже документы и информацию путем направления их на его почтовый адрес:

- надлежаще заверенную копию договора аренды либо иного договора (соглашения) со всеми дополнительными приложениями, актами и иными документами к договору, на основании которого ЗАО "Доминант" использует помещения, принадлежащие ЗАО "Союзконсалтинг" по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Танкистов, д.4, в том числе даже если указанный договор (соглашение) заключен не с самим должником;

- справку по платежам по указанному выше договору (соглашению) с расшифровкой сумм и даты платежей или иные сведения об исполнении обязательств по возмездному использованию указанного выше помещения за 2012-2015 гг., либо доказательства иного возмездного зачета обязательств (зачет встречных требований, договор уступки права требования и т.д.) с надлежаще заверенными копиями платежных или иных документов, указанных в данной справке;

- расшифровку задолженности ЗАО "Доминант" по указанному выше договору (при наличии задолженности);

- расшифровку задолженности ЗАО "Союзконсалтинг" перед ЗАО "Доминант" по указанному выше договору (при наличии задолженности).

Временный управляющий также указал, что в случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов ЗАО "Доминант" необходимо указать причину не предоставления, документы представить в копиях, заверенных печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, временный управляющий просит признать незаконным действие (бездействие) руководителя ЗАО "Доминант" по уклонению от получения заказных писем от временного управляющего ЗАО "Союзконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Поляков А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, обязать руководителя ЗАО "Доминант" Кибанова Валерия Ардальоновича передать временному управляющему Полякову Андрею Николаевичу ЗАО "Союзконсалтинг" указанные ниже документы и информацию, путем направления на его почтовый адрес: 141075, Московская обл., г.Королев, ул.Коммунальная, д.16:

a) надлежаще заверенную копию договора аренды, либо иного договора (соглашения) со всеми дополнительными приложениями, актами и иными документами к договору, на основании которого ЗАО "Доминант" использует помещения, принадлежащие ЗАО "Союзконсалтинг" по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Танкистов, д.4, в том числе даже если указанный договор (соглашение) заключен не с самим должником;

б) справку по платежам по указанному выше договору (соглашению) с расшифровкой сумм и даты платежей, или иные сведения об исполнении обязательств по возмездному использованию указанного выше помещения за 2012-2015 гг., либо доказательства иного возмездного зачета обязательств (зачет встречных требований, договор уступки права требования и т.д.) с надлежаще заверенными копиями платежных или иных документов, указанных в данной справке;

в) расшифровку задолженности ЗАО "Доминант" по указанному выше договору (при наличии задолженности);

г) расшифровку задолженности ЗАО "Союзконсалтинг" перед ЗАО "Доминант" по указанному выше договору (при наличии задолженности);

д) в случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов необходимо письменно указать причину не предоставления;

е) документы предоставляются в копиях. Все предоставляемые документы должны быть заверены печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера.

Также временный управляющий просит признать действия (бездействие) руководителя ЗАО "Доминант" Кибанова Валерия Ардальоновича по уклонению от передачи временному управляющему запрошенных документов и информации незаконными.

Как указывает заявитель жалобы, временным управляющим была доказана принадлежность должнику здания по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Танкистов, д,4, который соответствует юридическому адресу ответчика, временный управляющий приобщает полученную им по электронным каналам связи (через интернет на сайте Росреестра) выписку из ЕГРП, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, о принадлежности имущества должнику, в связи с этим, имеются основания предполагать, что ответчик использует помещения должника. Ответчик уклонился от получения запроса арбитражного управляющего. Судом не дана оценка тому, что руководителем должника не исполнен судебный акт об истребовании документов, связи с чем, получение запрашиваемых документов о правоотношениях между должником и ответчиком от руководителя должника считает затрудненным.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 в отношении ЗАО "Союзконсалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Временный управляющий установил, что согласно сведениям Росреестра должник владеет на праве собственности зданием по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Танкистов, д.4.

По указанному адресу временный управляющий выявил присутствие различных юридических лиц, занимающих помещения в объекте недвижимости, принадлежащем должнику, в частности ЗАО "Доминант".

10.12.2015 в адрес руководителя предприятия ЗАО "Доминант" временным управляющим направлен запрос от 10.12.2015 N 20 (л.д.-20, 21) о предоставлении документов, подтверждающих право пользования имуществом должника, доказательств оплаты пользования, при наличии задолженности - расшифровку долга.

Данное письмо возвращено заявителю с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.-23).

Не предоставление руководителем ЗАО "Доминант" запрошенной информации явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения требований временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно имеющимся материалам дела, при подаче в арбитражный суд заявления об истребовании документов временный управляющий не указал правовое обоснование заявленных требований.

Статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии судебного акта арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

По пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, заявляя суду ходатайство об обязании руководителя ЗАО "Доминант" передать временному управляющему Полякову А.Н. документы и информацию, арбитражный управляющий документально не подтвердил наличие оснований для истребования документации, а именно: не представил доказательства принадлежности здания по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Танкистов, д.4, предприятию-должнику; документально не подтвердил факт занятия помещений по указанному адресу ЗАО "Доминант", не доказал невозможность истребования необходимой документации и информации у руководителя должника, а также принятие всех возможных мер для получения документации и информации от руководителя ЗАО "Доминант" (запрос временного управляющего директором общества Кибановым В.А. не получен).

Приложенная временным управляющим к апелляционной жалобе выписка из ЕГРП от 25.03.2016 N 90-16541103 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся (в материалах дела отсутствует) и временный управляющий не обосновал наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Неисполнение судебного акта о представлении документов руководителем должника и затруднение в их получении само по себе не является основанием для удовлетворения заявления в рамках данного спора, влечет иные последствия, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае, не может быть применен, поскольку предметом рассматриваемого заявления не является неисполнение обязанности руководителем должника по передаче временному управляющему необходимых документов.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-9351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак