Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-15789/15

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А50-13726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная противопожарная защита" (ООО "ППЗ"): Оськина И.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2015),

от заинтересованного лица - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (УИО Администрации г.Березники): Пястуновича С.Ю. (паспорт, доверенность от 13.12.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ППЗ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй М.А. Катаевой,

по делу N А50-13726/2015

по заявлению ООО "ППЗ" (ОГРН 1095911000767, ИНН 5911058830)

к УИО Администрации г.Березники

об оспаривании решения,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года об удовлетворении требования ООО "ППЗ" (далее - заявитель) о признании незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (далее - заинтересованное лицо) от 12.12.2014 об отказе в преимущественном праве на приобретение (выкуп) арендуемого имущества, а именно части кирпичного-панельного склада лит. Д.Д,1 общей площадью 137,69 кв.м., в том числе нежилое помещение площадью 136,6 кв.м, места общего пользования площадью 1,09 кв.м, расположенное по адресу: г.Березники, пр. Советский,12, оставлено без изменения.

ООО "ППЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УИО Администрации г.Березники 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года взыскано с УИО Администрации г.Березники в пользу ООО "ППЗ" 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись, ООО "ППЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на основании представленных заинтересованным лицом документов, в соответствии с изложенной правовой позицией в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 не обоснован расчёт суммы, которая, по мнению суда, подлежит взысканию.

УИО Администрации г.Березники против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УИО Администрации г.Березники поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтверждён, с учётом сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, в подтверждение которой заинтересованным лицом представлена информация на оказание юридических услуг, суд удовлетворил требования заявителя частично в сумме 40 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 04/2015-юр. от 15.06.2015, заключенный между ООО "ППЗ" (заказчик) и ИП Оськиным Ильей Владимировичем (исполнитель), акт выполненных работ от N 04/2015-юр. 10.12.2015 (л.д.37)

Стоимость указанных услуг определена в пункте п.4.1. договора, согласно которому стоимость услуг составляет: 50 000 руб. - за представительство в арбитражном суде первой инстанции; 30 000 руб. - за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 80 000 руб. подтверждён копией платёжного поручения N 481 от 24.12.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д.38).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего дела.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в двух (предварительном и основном) судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д.128,134) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с участие представителей сторон, подготовлено по делу три документа (исковое заявление, ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

В материалы дела представлена выкопировка из сети "Интернет" о стоимости оказываемых юридических услуг (т.2, л.д.75-77).

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в целом, и в частности, ООО "Консалтинговая группа "Капитал" и юридической компании "Экзосет"" свидетельствует о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу, не составляющему особой правовой сложности, с учётом низкой фактической сложности, непродолжительности рассмотрения дела, и не соразмерен объёму услуг, оказанных представителем в рамках заключенного договора.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объёма оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, сложившаяся судебная практика по оспариваемому вопросу.

Таким образом, с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 80 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал Администрации в пользу заявителя 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 80 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В частности суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации) сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не относятся к делам особой сложности.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица N 5).

По указанному делу с каждой стороны участвовало по одной организации, не заявлялись встречные требования, не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не привлекались к участию третьи лица, не назначались экспертизы. Соответственно указанное дело не составляет повышенной фактической сложности.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает возможным заметить, что на момент рассмотрения указанного дела уже была сформирована правовая позиция по аналогичным делам, в связи с чем, для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности.

Соответственно размер стоимости оказанных представителем услуг не соразмерен сложности дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-13726/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров