Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-1544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5874/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-38766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2015 по делу N А32-38766/2014

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Палаткиной В.Г., индивидуальному предпринимателю Левандовской Н.С., ООО "Памира", ООО "Леко"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Колышницына И.Я.

об освобождении самовольно занятого земельного участка

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 31 кв.м, расположенного по ул. Ставропольской вблизи жилого дома N 189. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А32-31884/2014.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Палаткиной Валерии Гариевне об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 8,66 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул.Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А32-38766/2014.

Определением от 02.12.2014 по делу N А32-38766/2014 (т. 1 л.д. 99-100) указанное дело объединено с делом N А32-31884/2014, привлечены в качестве ответчиков по делу индивидуальный предприниматель Левандовская Наталья Сергеевна, ООО "Памира", ООО "Леко", удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований. Судом приняты к рассмотрению следующие требования:

обязать индивидуального предпринимателя Левандовскую Наталью Сергеевну в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул.Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234;

обязать ООО "Памира" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул.Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234;

обязать ООО "ЛЕКО" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул.Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234.

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора привлечен, индивидуальный предприниматель Колышницын И.Я.

Решением от 30.11.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истребованные первоначально к демонтажу нестационарные торговые объекты отсутствуют. Ответчиками произведена реконструкция торгового ряда, в котором отсутствует торговый павильон ООО "Памира". Новые нестационарные торговые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с ответчиками заключены договоры аренды. Истцом не доказано нарушения ответчиками прав собственника земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Памира", просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Памира" не предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов, арендные отношения с ООО "Памира" прекращены, земельный участок не освобожден.

Определением от 31.05.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 31.07.2014 N2129 установлено, что ИП Палаткиной В.Г. самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций, площадью 8, 66 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, помещение которого использовалось для размещения ювелирной мастерской.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2014 N 2872 установлено, что ООО "Памира" самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из облегченных конструкций площадью 5 кв. м (торговый павильон), расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402018:0234 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 31.07.2014 N 2128 установлено, что ООО "Леко" самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций, площадью 31 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, вблизи жилого дома N 189 с кадастровым номером 23:43:0402018:0022 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, помещение которого использовалось для размещения магазина по реализации часов.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2014 N 1086 установлено, что ИП Левандовской Н.С. самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций площадью 22,05 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402018:062 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, помещение которого использовалось для эксплуатации магазина.

В связи с изложенным, истец указал, что возведенные ответчиками объекты неправомерно размещены на спорных земельных участках, в связи с этим они подлежит демонтажу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

С иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, вправе обратится собственник имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Как следует из материалов дела, истребованные первоначально к демонтажу нестационарные торговые объекты отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики на основании получения права на размещение нестационарных торговых объектов на территории мо г. Краснодар, перезаключив договоры аренды на новый срок, произвели реконструкцию торгового ряда, в котором отсутствует павильон ООО "Памира", новые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с ответчиками заключены договоры аренды, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные документы и сведения представлены как сторонами, так и Управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар N 3645/18 от 22.10.2015 по запросу суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает об отсутствии получения права на размещение нестационарных объектов ООО "Пальмира".

Данные доводы судом подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, реконструкция торгового ряда произведена с учетом того, что нем отсутствует павильон ООО "Памира".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Истцом не представлено доказательств (экспертного заключения, фотоотчета, Акта с участием всех владельцев спорного торгового ряда), что на момент вынесения судом решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы, при реконструкции спорных объектов сохранен павильон ООО "Пальмира".

Наличие у администрации интереса в сносе того или иного объекта при недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих исков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчики нарушают права собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о неправомерном отклонении встречного искового заявления не принимаются судом. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-38766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко