Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-12310/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-38766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-38766/2014 по иску администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Палаткиной Валерии Гариевне (ИНН 231200631200, ОГРН 304230930100057); индивидуальному предпринимателю Левандовской Наталье Сергеевне; ООО "Леко";

ООО " Памира", индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Михайловичу при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Колошницына Игоря Яковлевича об освобождении самовольно занятого земельного участка, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 31 кв.м, расположенного по ул. Ставропольской вблизи жилого дома N 189. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А32-31884/2014.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Палаткиной Валерии Гариевне об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 8,66 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул. Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А32-38766/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-38766/2014 (т. 1 л.д. 99-100) указанное дело объединено с делом N А32-31884/2014, привлечены в качестве ответчиков по делу индивидуальный предприниматель Левандовская Наталья Сергеевна, ООО "Памира", ООО "Леко", удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований. Судом приняты к рассмотрению следующие требования:

обязать индивидуального предпринимателя Левандовскую Наталью Сергеевну в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул.Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234;

обязать ООО "Памира" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул.Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234;

обязать ООО "ЛЕКО" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул.Стасова, с кадастровым номером 23:43:0402018:0234.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора привлечен, индивидуальный предприниматель Колышницын И.Я.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-38766/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что первоначально заявленные к демонтажу нестационарные торговые объекты фактически отсутствуют. Ответчики произвели реконструкцию торгового ряда, в котором торговый павильон ООО "Памира" отсутствует. Вновь возведенные нестационарные торговые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с индивидуальными предпринимателями Левандовской Н.С., Палаткиной В.Г. и ООО "Леко" заключены договоры аренды. Истец не доказал нарушение ответчиками прав администрации как собственника земельного участка. Суды также указали на недоказанность наличия у администрации интереса в сносе того или иного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А32-38766/2014 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Памира" отменены. В указанной части дело N А32-38766/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить доводы администрации, касающиеся правомерности нахождения торгового киоска ООО "Памира" на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фомина Любовь Васильевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 ответчик - Фомина Любовь Васильевна заменена на Фомина Михаила Михайловича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Михайловича суд обязал освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли - торговый киоск роллейного типа, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 161 (нечетная сторона) и ул. Ставропольская (на трамвайной остановке) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Михайлович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнить решение суда первой инстанции, демонтировав вышеуказанный объект технически не представляется возможным, поскольку спорный торговый киоск находится в торговом комплексе, в котором стоят еще восемь киосков, в том числе рассматриваемые по делу торговые киоски, принадлежащие ООО "Леко", ИП Левандовской Н.С., ИП Палаткиной В.Г. Все данные киоски являются единственным сооружением, ввиду того, что стоят на едином фундаменте, имеют общую кровлю, имеют общую систему отопления, имеют общую внутреннюю сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматуры. Данный объект - торговый комплекс фактический и документально является стационарной конструкцией и стоит на железобетонном фундаменте. Судом перовой инстанции было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, и ИП Фомкин М.М. был лишен возможности реализовать процессуальное право на заявление ходатайства о назначении строительной экспертизы, которая несомненно показала бы и доказала суду, что технически невозможно демонтировать спорный киоск, существенно не затронув другие торговые киоски.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фомина Михаила Михайловича поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы объекта мелкорозничной торговли - киоска роллейного типа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 161 и ул. Ставропольская, мотивированное тем, что по состоянию на 18.12.2017 спорный объект - киоск роллейного типа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 161 и ул. Ставропольская снесен администрацией муниципального образования город Краснодар. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 31.07.2014 N 2129 установлено, что ИП Палаткиной В.Г. самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций, площадью 8,66 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, помещение которого использовалось для размещения ювелирной мастерской.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2014 N 2872 установлено, что ООО "Памира" самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из облегченных конструкций площадью 5 кв. м (торговый павильон), расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402018:0234.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 31.07.2014 N 2128 установлено, что ООО "Леко" самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций, площадью 31 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, вблизи жилого дома N 189 с кадастровым номером 23:43:0402018:0022 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, помещение которого использовалось для размещения магазина по реализации часов.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2014 N 1086 установлено, что ИП Левандовской Н.С. самовольно занят земельный участок, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций площадью 22,05 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402018:062 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, помещение которого использовалось для эксплуатации магазина.

Истец полагает, что возведенные ответчиками объекты неправомерно размещены на спорных земельных участках, в связи с этим они подлежит демонтажу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суды обеих инстанций исходили из того, что первоначально заявленные к демонтажу нестационарные торговые объекты фактически отсутствуют. Ответчики произвели реконструкцию торгового ряда, в котором торговый павильон ООО "Памира" отсутствует. Вновь возведенные нестационарные торговые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с индивидуальными предпринимателями Левандовской Н.С., Палаткиной В.Г. и ООО "Леко" заключены договоры аренды. Истец не доказал нарушение ответчиками прав администрации как собственника земельного участка. Суды также указали на недоказанность наличия у администрации интереса в сносе того или иного объекта.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А32-38766/2014 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Памира" отменено. В указанной части дело N А32-38766/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судами, первоначально заявленные к демонтажу нестационарные торговые объекты ответчиков в настоящее время отсутствуют. На основании получения права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, перезаключив договоры аренды на новый срок, ответчики произвели реконструкцию торгового ряда, в котором отсутствует павильон ООО "Памира", новые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с данными лицами заключены договоры аренды. Наличие у администрации интереса в сносе того или иного объекта при недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих исков.

Однако, согласно акту осмотра земельного участка от 18.11.2014 N 2872 на участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ вблизи пересечения ул. Стасова и ул. Ставропольской, находится объект из облегченных конструкций площадью 5 кв. м (торговый павильон). Земельно-правовая документация, оформленная в установленном законодательством порядке, не представлена (т. 1, л.д. 92, 93).

В материалах дела имеется соглашение от 22.05.2006 к ранее подписанному от 19.09.2005 N 4310000668 (в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.04.2004 N 1046) о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Стасова, 159 (т. 3, л.д. 112).

Постановлением администрации от 12.02.2013 N 1122 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции от 18.08.2015), в соответствии с которой по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 189/1 предусмотрено размещение торгового ряда из 10 торговых объектов, в состав которого входят павильоны со специализацией "непродовольственные товары" площадью 31 кв. м, 23,1 кв. м, 8,66 кв. м. На территории муниципального образования город Краснодар от 10.04.2015 заключены договоры о предоставлении права на размещение мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов с ООО "Леко", индивидуальными предпринимателями Левандовской Н.С., Палаткиной В.Г. сроком на 3 года (до 2018 года). Информация об ООО "Памира" отсутствует (т. 3, л.д. 138).

Иные документы, касающиеся правомерности использования ООО "Памира" земельного участка материалы дела не содержат.

Требования администрации к ООО "Памира" касаются освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, находящегося по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций площадью 5 кв. м, тогда как соглашение от 22.05.2006 (к ранее подписанному от 19.09.2005 N 4310000668 на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар, от 30.04.2004 N 1046) о внесении денежных средств за фактическое использование связано с земельным участком площадью 60 кв. м, расположенным в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Стасова, 159.

Согласно акту осмотра от 24.04.2017 N 112, произведенным ведущим специалистом отдела контроля за размещением временных сооружений правления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Рыбка Виталием Сергеевичем, на земельном участке на пересечении ул. Ставропольской и ул. Стасова (ул. Ставропольская, вблизи N 189) расположены торговые павильоны в составе торгового ряда:

Торговый павильон 1 размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402018:49 на основании договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар (далее - договор) от 28.10.2015 N КВ0535 и принадлежит ИП Алексанину Н.Г.

Торговый павильон 2 размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402018:49. Собственник не установлен, земельно-правовая документация на право размещения объекта отсутствует, в связи с чем, издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2017 N 1404 "О перемещении (демонтаже) самовольно размешенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".

Торговый киоск 3 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402018:49. Земельно-правовая документация на право размещения объекта отсутствует, в связи с чем, издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2017 N 1404 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".

Торговый павильон 4 размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402018:234, установлен на основании договора от 28.11.2016 N КВ0364 и принадлежит Палаткиной В.Г.

Торговый павильон 5 размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402018:234 на основании договора от 28.10.2015 N КВ0559 и принадлежит ООО ПКФ "Курень", директор Тумасян Людвиг Агванович.

Согласно пояснениям администрации в объекте 3 из облегченных конструкций площадью 5 кв. м (торговый павильон) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ вблизи пересечения ул. Стасова и ул. Ставропольской деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем Фоминой Л.В. о чем на спорном павильоне (киоске) имеется информация.

В связи со смертью Фоминой Л.В. право на торговый киоск роллейного типа, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 161 (нечетная сторона) и ул. Ставропольская (на трамвайной остановке), перешло в порядке наследства к Фомину М.М.

Документы, подтверждающие правовые основания пользования павильоном не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предписания администрации о демонтаже объекта мелкорозничной торговли.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 28.07.2011 по делу N А32-21023/2010, объект мелкорозничной торговли, собственнику которого органом местного самоуправления отказано в размещении, подлежит демонтажу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку объект мелкорозничной торговли размещен в нарушение действующего законодательства, следовательно, исковые требования об освобождении занимаемого без законных к тому оснований земельного участка путем демонтажа спорного объекта мелкорозничной торговли подлежит удовлетворению.

При этом, ссылка заявителя жалобы о возможном техническом соединении спорного киоска со смежными торговыми объектами, что приведет к невозможности исполнения решения суда, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому иск о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, может быть предъявлен как ко всем владельцам таких объектов одновременно в порядке статьи 46 Кодекса, так и к каждому из них в отдельности в целях обеспечения правовой определенности относительно этих объектов.

Таким образом, наличие торговых объектов, имеющих общие элементы конструкции с торговым объектом общества, непредставление доказательств возможности (отсутствия таковой) сноса торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам, отсутствия (наличия) конструктивного единства со смежными павильонами, доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом, не присоединенным к смежным объектам, не препятствовало удовлетворению заявленных требований.

Суть правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, заключается в том, что при рассмотрении иска об освобождении земельного участка от одного из помещений в торговом комплексе, обладающем признаками недвижимого имущества и возведенном в качестве такового, к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены собственники иных помещений в таком комплексе.

В рассматриваемом случае названная правовая позиция не подлежала применению, поскольку торговый объект Фомина М.М. и сочлененные с ним торговые объекты не обладают признаками недвижимого имущества, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные объекты имеют единые стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас, что они внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в качестве нежилых помещений, что их строительство как единого комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, что при предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового объекта как временного строения на нем уже находился торговый комплекс, обладающий признаками недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметь, что индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Михайлович от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался, ввиду нецелесообразности, указав на то, что уже производится демонтаж спорного объекта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей квитанцией от 07.07.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-38766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина