Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-16562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-237122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-237122/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-1967)

по заявлению ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство" (ИНН 5046062104, ОГРН 1025006035889)

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО

об оспаривании постановления от 13.11.2015 по делу N Т1-48-4-19/178383,

при участии:

от заявителя:	Бряев М.А. по дов. от 05.02.2016;
от ответчика:	Воронцов В.И. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Банка России (ответчик) N Т1-48-4-19/178383 от 13.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУ Банка России по ЦФО в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявлены признаки нарушения обществом требований п.2 ст.149 ГК РФ, в соответствии с которым учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 06.05.2015 само общество являлось держателем реестра акционеров, то есть незаконно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с выявлением данного факта в адрес общества направлено предписание об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации N Т1-48-4-08/71703 от 14.05.2015 со сроком исполнения 90 календарных дней со дня его получения.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" в сети Интернет предписание вручено адресату 17.06.2015.

Таким образом, срок исполнения предписания истек 15.09.2015.

Между тем, в установленный срок документы об исполнении предписания в ГУ Банка России по ЦФО не поступили.

14.10.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Т1-48-4-19/159671 по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство" события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество, не выполнив обязательное для исполнения предписание Банка России, нарушило требования ч.1 ст.11 Федерального закона N 46-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

На основании п.7 ст.44 Федерального закона N 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Событие вменяемого ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство" административного правонарушения выразилось в невыполнении заявителем обязательного для исполнения предписания, выданного Банком России.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, собранными административным органом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер административного штрафа назначен ответчиком с учетом ходатайства общества о его снижении и требований ст.4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-237122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов