Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-1014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф02-3945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-20943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Антей"): Мастерова А.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2015 N 10, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (администрации города Красноярска): Черкасова А.В., представителя на основании доверенности от 05.10.2015 N 04-8203, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-20943/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2466114222, ОГРН 1032402976891, г. Красноярск) (далее - ООО "Антей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ответчик) о признании недействительным отказа (оформленного письмом исх.N 26751 от 23.07.2015) в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером N 24:50:0300299:34 площадью 48 221 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе для строительства, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антей" путем подготовки и выдачи заявителю в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, общей площадью 48 221 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска (далее - администрация), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-20943/2015 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ДМИиЗО администрации г. Красноярска, оформленное письмом от 23.07.2015 N 26751 об отказе в продлении ООО "Антей" срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи заявителю в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, общей площадью 48 221 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) администрация ссылается на следующие доводы:

- общество не приступило к строительству на арендуемом земельном участке, не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка, разрешение на строительство обществом до настоящего времени не получено, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства; учитывая, что ООО "Антей" не начало строительство, то невозможно его завершение, следовательно, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовой подход, в котором речь идет о предоставлении участков для завершения строительства; кроме того, общество на протяжении нескольких лет не вносит арендную плату за землю, следовательно, не имеет право требовать в судебном порядке продления арендных отношений;

- по существу обществом заявлено требование о понуждении заключения договора аренды земельного участка на новый срок; орган местного самоуправления в данном случае выступил как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия; настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- учитывая прекращение договорных отношений с ООО "Антей" 03.05.2011 (в период с 04.05.2011 по 04.03.2014 арендные отношения между обществом и ДМИиЗО администрации г. Красноярска отсутствовали), заявитель не имеет право требовать предоставления земельного участка без проведения публичных процедур;

- общество просило продлить срок предоставления земельного участка на два года, суд первой инстанции обязал представить земельный участок на три года, следовательно, суд не восстановил права ООО "Антей", а предоставил больший объем прав, чем мог быть получен обществом в административном порядке; в качестве обоснования срока предоставления земельного участка ссылка на СНиП 1.04.03-85*. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II" является необоснованной, так как данный правовой акт устанавливает сроки строительства, в том числе менее чем три года.

ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Департамента градостроительства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО "Антей" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.05.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Антей" распоряжением администрации от 04.05.2008 N 627-ж "О предоставлении ООО "Антей" земельного участка" для целей строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером N 24:50:0300299:34, площадью 48 221 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

Во исполнение названного распоряжения от 04.05.2008 N 627-ж между ООО "Антей" и ДМИиЗО администрации г. Красноярска заключен договор аренды от 27.08.2008 N 2108 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 на срок с 04.05.2008 по 03.05.2011. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 11.09.2008.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан ООО "Антей", дата фактической передачи - 10.04.2007.

Распоряжением администрации от 14.06.2011 N 592-ж срок действия распоряжения от 04.05.2008 N 627-ж продлен до 04.05.2014.

Между ООО "Антей" (арендатор) и ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) на основании распоряжений администрации от 04.05.2008 N 627-ж, от 14.06.2011 N592-ж заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2014 о предоставлении ООО "Антей" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 площадью 48 221 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка от 10.10.2013 N 24/13-463667, в целях строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, на срок с 04.05.2011 по 03.05.2014.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан ООО "Антей", дата фактической передачи - 04.05.2011.

Распоряжением администрации от 04.04.2014 N 663-арх утвержден градостроительный план N RU24308000-11345 указанного земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.12.2015 N 24/001/051/2015-5185 сведения о зарегистрированных права в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 в ЕГРП отсутствуют.

ООО "Антей" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением вх. N 3148-ек от 03.04.2014, в редакции заявления от 14.04.2014 вх. N 3657-ек о продлении сроков ранее выданных распоряжений от 14.06.2011 N 592-ж, от 04.05.2008 N 627-ж о предоставлении земельного участка для строительства до 31.03.2016.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "Антей" в адрес общества направлено письмо от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-23808/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 13.07.2015, отказ Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, оформленный письмом от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг, признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал ДМИиЗО администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Антей" от 03.04.2014 вх.N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

ООО "Антей" обратилось в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением от 20.07.2015 исх.N 200715-1А (вх. N 24733 от 20.07.2015) о рассмотрении ранее поданного заявления от 03.04.2014 вх.N3148-ек с уточнением от 16.04.2014 вх.N3657-ек о продлении аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 на 2 года в порядке исполнения решения арбитражного суда от 27.04.2015 по делу N А33-23808/2014.

В письме от 23.07.2015 N 26751 Департамент ДМИиЗО администрации г. Красноярска на заявление ООО "Антей" от 20.07.2015 N 24733 отказал в продлении срока предоставления земельного участка для строительства по следующим основаниям: в соответствии с положениями действующего Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 22, регламентирующий преимущественное право арендатора при прочих равных условиях на заключение нового договора аренды земельного участка, утратил силу. В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Административный регламент о предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации города от 04.12.2012 N 249-р признан утратившим силу. Учитывая изложенное, основания для продления срока действия распоряжения администрации города, а также договора аренды земельного участка отсутствуют.

Не согласившись с указанным отказом ответчика в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, полагает, что он не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, вопреки доводам администрации, заявитель имел основания для оспаривания отказа ДМИиЗО администрации г. Красноярска в продлении срока действия распоряжения о предоставлении земельного участка и продлении срока действия договора аренды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Антей" обратилось в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением от 20.07.2015 исх.N 200715-1А (вх. N 24733 от 20.07.2015) о рассмотрении ранее поданного заявления от 03.04.2014 вх.N 3148-ек с уточнением от 16.04.2014 вх.N 3657-ек о продлении аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 на 2 года в порядке исполнения решения арбитражного суда от 27.04.2015 по делу N А33-23808/2014. При этом, первоначально с заявлением от 03.04.2014 вх.N3148-ек общество обращалось в адрес органа местного самоуправления в соответствии с административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярка от 04.12.2012 N 249-р, которое на момент повторного рассмотрения названного заявления (в связи с признанием первоначального отказа Департаментом градостроительства незаконным), признано утратившим силу с 06.04.2015. Следовательно, в данном случае общество обращалось к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия распоряжения о предоставлении земельного участка и срока аренды земельного участка в рамках действующего административного регламента предоставления муниципальной услуги органом местного самоуправления, то есть как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а не только как к стороне гражданского-правового договора. Таким образом, заявление общества обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как указывалось выше, оспариваемый отказ дан ДМИиЗО администрации г. Красноярска в порядке повторного рассмотрения ранее поданного обществом заявления о продлении сроков распоряжений о предоставлении земельного участка для строительства от 14.06.2011 N 592-ж, от 04.05.2008 N 627-ж до 31.03.2016, во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу NА33-23808/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу, которым отказ обществу в продлении срока предоставления земельного участка признан незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Антей" от 03.04.2014 вх. N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку данные судебные акты приняты в период действия новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации (действующей после 01.03.2015) и содержат выводы о необходимости рассмотрения заявления общества от 03.04.2014 по нормам данного Кодекса, действующим в редакции до указанной даты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматривая повторно то же самое заявление ООО "Антей", поданное в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярка от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент от 04.12.2012 N 249-р), ответчик должен был рассмотреть заявление по существу с учетом нормативного регулирования, действующего в период, когда заявление должно было быть рассмотрено согласно названного Административного регламента.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком в оспариваемом письме от 20.07.2015 (исх. N 200715-1а) основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства со ссылкой на изменение правового регулирования порядка предоставления земельных участков, вступившего в законную силу с 01.03.2015, является неправомерным.

В апелляционной жалобе администрация в качестве оснований отказа в продлении срока предоставления земельного участка указывает на то, что земельный участок используется обществом не по целевому назначению, поскольку до настоящего времени общество не приступило к строительству на арендуемом земельном участке, разрешение на строительство обществом до настоящего времени не получено; договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 03.05.2011, следовательно, в настоящее время у администрации нет обязанностей предоставлять испрашиваемый обществом земельный участок без проведения торгов.

Вместе с этим, в оспариваемом заявителем повторном отказе от 23.07.2015 N 26751 по тому же заявлению от 03.04.2014 ДМИиЗО администрации г. Красноярска не указал в качестве основания к отказу неосвоение земельного участка со стороны ООО "Антей", а также на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 03.05.2011, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока предоставления земельного участка для строительства.

Названные обстоятельства также не указывались ответчиком при первоначальном рассмотрения заявления общества от 03.04.2014 о продлении срока предоставления земельного участка. Несмотря на это, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А33-23808/2014, администрация указывала на неиспользование обществом земельного участка как на основание для отказа в продлении предоставления обществу земельного участка для строительства. Однако, в рамках рассмотрения названного дела, арбитражный суд установил факт надлежащего использования (в соответствии с целевым назначением) обществом земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что по указанному основанию обществу не может быть отказано в продлении срока предоставления земельного участка для строительства.

Кроме того, в рамках настоящего дела, обществом также представлены доказательства освоения земельного участка в период действия договоров аренды, в том числе в 2014 году, в частности представлены следующие документы, а именно: градостроительный план земельного участка; рабочий проект электроснабжения; рабочий проект для строительства производственно-складской базы; технические условия ООО "Энерготранзит" от 28.02.2014 N 121-20-280214; проектная документация площадки производственной базы ООО "Антей"; проектная документация трансформаторной подстанции ООО "Антей".

Указание администрации на то, что в отсутствие разрешения на строительства, действия общества по разработке проектной документации, получение технических заключений и т.д. нельзя признать основанием земельного участка, не принимается апелляционным судом, как не основанное на норме права.

Ссылка администрации на судебную практику также подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Указание администрации на то, что фактически договорные отношения между заявителем и ответчиком прекращены с 03.05.2011, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Распоряжением от 14.06.2011 N 592-ж срок действия распоряжения от 04.05.2008 N 627-ж продлен до 04.05.2014. 04.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка; срок действия договора с 04.05.2011 по 03.05.2014. Сам по себе факт заключения договора аренды только 04.03.2014, с указанием на то, что данный договор распространят свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, с учетом наличия распоряжения от 14.06.2011 N 592-ж, которое в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в указанный период) является правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка (продление ранее действующего договора), по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что фактически арендные правоотношения между заявителем и ответчиком прекращены с 03.05.2011, а равно как не свидетельствует о том, что общество незаконно использовало спорный земельный участок. При этом, само по себе издание администрацией распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка после истечения срока действия договора аренды, заключенного между обществом и ответчиком, который был заключен между сторонами на основании ранее изданного распоряжения о предоставлении обществу земельного участка, не свидетельствует о незаконности названного распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка. С учетом особенностей предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действующий на указанный период), договор аренды земельного участка может быть заключён только на основании распорядительного акта уполномоченного органа, при этом срок договора не может быть установлен больше, чем срок, указанный в соответствующем распорядительном акте. При этом, Земельный кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на указанный период), не содержал императивное требование о том, что распорядительный акт должен быть издан уполномоченным органом до истечения срока действия ранее действующего распорядительного акта, на основании которого заинтересованному лицу был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды. Следовательно, выше указанное администрацией обстоятельство не может быть положено в основу вывода о невозможности продления срока предоставления обществу земельного участка, предоставленное ему в соответствии с распоряжениями от 14.06.2011 N 592-ж, от 04.05.2008 N 627-ж.

Указание администрации на то, что общество на протяжении нескольких лет не вносило арендную плату за землю; задолженность по арендной плате была взыскана с общества только в судебном порядке, указанное свидетельствует о злоупотреблении обществом своих гражданских прав, следовательно, оно не имеет право требовать в судебном порядке продления арендных отношений, также не принимается апелляционные судом. Во-первых, названное обстоятельство также не являлось основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка, а равно как не является основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, в том числе предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 и Административным регламентом от 04.12.2012 N 249-р. Во-вторых, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обществом арендных обязательств, взыскание задолженности по арендной плате, не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своих гражданских прав. Доказательств того, что в данном случае общество намеренно не исполняло свои обязательства по договору аренды, а не вследствие наличия иных причин для неисполнения принятых на себя обязательств (например, отсутствие денежных средств и т.д.), администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным отказа ДМИиЗО администрации г. Красноярска от 23.07.2015 исх. N 26751 в продлении срока предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для продления срока предоставления земельного участка, должны были быть заявлены ДМИиЗО администрации г. Красноярска при рассмотрении судом настоящего спора. Поскольку в ходе судебного разбирательства департамент не представил доказательства наличия иных, помимо указанных в письме от 23.07.2015 исх. N 26751, обстоятельств, препятствующих продлению срока предоставления земельного участка; приведенные администрацией обстоятельства о наличии правовых оснований для отказа в продлении предоставления земельного участка, документально не подтверждены, а также с учетом того, что ответчик при повторном рассмотрении ранее поданного заявления общества о продлении срока предоставления земельного участка, вновь неправомерно отказал обществу в продлении срока предоставления испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность принять распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка.

Довод администрации о том, что общество просило продлить срок предоставления земельного участка на два года, суд первой инстанции обязал представить земельный участок на три года, следовательно, вышел за пределы заявленных требований не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании 12.01.2016 общество уточнило заявленные требования и просило продлить срок предоставления земельного участка сроком на три года. Указанное уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом первой инстанции.

Указание третьего лица на то, что при обращении в адрес ДМИиЗО администрации г. Красноярска общество просило продлить срок предоставления земельного участка на два, а не на три года, следовательно, в случае положительного рассмотрения заявления общества ему земельный участок был бы предоставлен на два года, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что первоначально с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка на два года общество обратилось в уполномоченный орган 03.04.2014. Департамент градостроительства отказал обществу в удовлетворении заявления по основаниям, не соответствующим закону. Повторно рассматривая указанное заявление, ответчик также неправомерно отказал в продлении срока предоставления земельного участка. При этом, с учетом срока судебных разбирательств по оспариванию названных отказов в продлении срока предоставления земельных участков (апрель 2014 года - июнь 2016 года), суд апелляционной инстанции полагает, что обязании ответчика продлить срок предоставления земельного участка сроком на три года, является обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-20943/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подана администрацией города Красноярска, являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, она не освобождается как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам только в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (администрацию города Красноярска).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-20943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин